Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-9324/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А24-1840/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половковой Татьяны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-9324/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1840/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Половковой Татьяны Николаевны (ИНН 410100413560, ОГРН 304410120800024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2004)

к Агентству по ветеринарии Камчатского края (ИНН 4101124271, ОГРН 1084101002875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2008)

о признании незаконным и отмене постановления ВС 41 09 N 000196 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половкова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Половкова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по ветеринарии Камчатского края (далее - административный орган, Агентство) ВС 41 09 N 000196 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.06.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Половкова Т.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что ему не была предоставлена возможность подготовить возражения на акт проверки, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в день ознакомления его с актом проверки, при составлении протокола у предпринимателя не отбирались объяснения, в протоколе отсутствует указание на совершение предпринимателем действий, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также ИП Половкова Т.Н. считает, что квалификация действий предпринимателя по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ является произвольной и немотивированной ввиду того, что ни в протоколе, ни в постановлении нет обоснования отнесения мороженой мясной продукции промышленного производства, перевезенной предпринимателем, к продукции животноводства.

При этом, по утверждению предпринимателя, продукция промышленного производства относится к пищевой продукции, требования к изготовлению, реализации, хранению и транспортировке которой регулируются, в частности Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а не Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Также предприниматель считает, что вмененное правонарушение в рассматриваемом случае подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 24.03.2014 по 03.04.2014 на основании приказа Агентства по ветеринарии Камчатского края от 15.01.2014 N 03-13/10 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Половковой Т.Н. по вопросам соблюдения требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 06.03.2014 предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21, склад N 4, осуществила перевозку мороженой мясной продукции в ассортименте (свинина б/к (шея) в количестве 400.36 кг; говядина б/к - 163.24 кг; окорока куриные - 127,008 кг; крыло куриное - 60.0 кг; корейка б/к свиная (карбонат) - 199.4 кг; ребра свиные - 50.0 кг; печень телячья - 18.6 кг; баранина на кости - 17,54 кг; куриные грудки (филе) - 60.0 кг; окорок свиной б/к - 62,65 кг; тушки цыплят - 84.17 кг; хрящи свиные - 50.0 кг; ноги свиные - 60.0 кг; баранина б/к- 109.3 кг; свиной окорок н/к - 13.42 кг) общим весом 1418,048 кг по расходным накладным NN 50909, 50912 от 05.03.2014, счетам-фактурам NN 21418, 21419 от 05.03.2014 с ул. Вулканной, д. 21 (склад N 4) в адрес ОАО "Феникс" на суда КС "Сивинд", КС "Одиссей-1" по договору поставки N 05-01/13 от 11.01.2013 без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

По результатам проверки составлен акт N 03-13/10 от 03.04.2014, подписанный предпринимателем без замечаний.

По факту выявленных нарушений 03.04.2014 консультантом отдела организации противоэпизоотических и карантинных мероприятий с государственным ветеринарным надзором Агентства по ветеринарии Камчатского края в отношении ИП Половковой Т.Н. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении ВС 41 09 N 000230 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель извещена, о чем имеется отметка в протоколе.

10.04.2014 и.о. руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края - начальником отдела организации противоэризоотических и карантинных мероприятий с государственным ветеринарным надзором - заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Камчатского края в присутствии адвоката предпринимателя (ордер N 26 от 03.04.2014) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ВС 41 09 N 000196, которым ИП Половкова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статье 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1)

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы NN 6.1, 6.2 и 6.3.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Половкова Т.Н. приобрела у ООО "Нордикс" по договору поставки от 01.01.2013 в соответствии с товарной накладной N 412 от 05.03.2014 мороженую мясную продукцию. Указанная продукция поставлена обществом в адрес предпринимателя в сопровождении ветеринарной справки (форма N 4) серии 241 N 0104917.

Согласно объяснительной ИП Половковой Т.Н. от 01.01.2014 впоследствии данная продукция была перегружена из машины ООО "Нордикс" в машину предпринимателя и по расходным накладным N N 50909, 50912 от 05.03.2014 поставлена последним в адрес ООО "Феникс" на суда КС "Сивинд", КС "Одиссей-1". При этом ветеринарные сопроводительные документы на перевозку указанной партии товаров не оформлялись.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.04.2014 N 03-13/10, письменными объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 серии ВС 4109 N 000230.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела пояснений ИП Половковой Т.Н. от 25.03.2014, данных при проведении проверки, следует, что мясная продукция была отгружена в адрес ООО "Феникс" без ветеринарного сопроводительного документа по товарной накладной и счету-фактуре.

Последующий отказ предпринимателя от данных пояснений при наличии вышеуказанных доказательств установленного факта допущенного нарушения не опровергает.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на какой-либо нормативный документ, определяющий принадлежность мороженой мясной продукции к продуктам животноводства, ответственность за перевозку которых без ветеринарных сопроводительных документов установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень); для целей использования данного перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Таким образом, перевозка продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должна осуществляться при наличии ветеринарных сопроводительных документов, выданных в порядке, установленном Правилами, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Мороженая мясная продукция (свинина б/к (шея), говядина б/к, окорока куриные, крыло куриное, корейка б/к свиная (карбонат), ребра свиные, печень телячья, баранина на кости, куриные грудки (филе), окорок свиной б/к, тушки цыплят, хрящи свиные, ноги свиные, баранина б/к, свиной окорок н/к), которая перевозилась предпринимателем без ветеринарных сопроводительных документов по расходным накладным N 50909, 50912 от 05.03.2014, включена в Единый перечень, входит в товарные позиции по кодам ТН ВЭД: 0202 - Мясо крупного рогатого скота, замороженное; 0203 - Свинина свежая, охлажденная или замороженная; 0204 - Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная; 0206 - Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; 0207 - Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные, подлежит перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что перевезенная предпринимателем без ветеринарных сопроводительных документов продукция включена в Единый перечень и входит в конкретные товарные позиции не лишает такой протокол доказательственной силы по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ИП Половкова Т.Н. не предприняла всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт перевозки ИП Половковой Т.Н. мороженой мясной продукции без ветеринарных сопроводительных документов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателю не была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и вручен ему в тот же день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 12 настоящей статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 03.04.2014 получен предпринимателем лично в тот же день и подписан ИП Половковой Т.Н. без замечаний.

При этом доказательств того, что предприниматель, будучи несогласным с результатами проверки, намеревался представить возражения на акт, а также доказательств того, что административный орган препятствовал предпринимателю в реализации его права, не имеется.

Указание предпринимателя, что при составлении протокола об административном правонарушении у ИП Половковой Т.Н. не отбирались объяснения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, отсутствие в спорном протоколе объяснений расценивается судом апелляционной инстанции в качестве несущественного недостатка протокола, поскольку при рассмотрении административного дела по существу административным органом учтены данные при проведении проверки пояснения и объяснения предпринимателя и оценены им наряду с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя в апелляционной жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении, предприниматель при составлении протокола не представил в порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду того, что перевозка поставленной в адрес предпринимателя ООО "Нордикс" мясной продукции, сопровождаемой ветеринарной справкой, была произведена в адрес ООО "Феникс" в тот же день без ее разморозки, нарушения целостности тары и упаковки, без изменения идентифицирующих характеристик груза, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что предприниматель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность по получению ветеринарных сопроводительных документов, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения ИП Половской Т.Н. своих обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства.

Оснований для квалификации деяния предпринимателя как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2014 по делу N А24-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова