Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26188/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-4155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания БИР ПЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014, по делу N А40-4155/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-36), по иску ООО "Компания БИР ПЕКС" (ИНН 7734623040, ОГРН 1097746665411) к ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ" (ИНН 7713602113, ОГРН 1067759899833) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редюшев Д.Б. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ" о взыскании долга в размере 110 560 рублей и убытков в размере 144 975,50 рублей.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение, ООО "Компания БИР ПЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания БИР ПЕКС" и ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ" заключен договор поставки N 55 от 06.09.2011.

Ответчик поставил истцу пожарные шкафы, что подтверждается товарной накладной N 1431 от 13.04.2012. Монтаж данных пожарных шкафов был произведен 04.06.2012.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил заменить вышеуказанные шкафы в количестве 50 штук или возвратить денежные средства в размере 110 560 рублей с учетом НДС, а также возместить убытки, связанные с монтажом и демонтажем вышеуказанных шкафов на сумму 144 975,50 рублей с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается Заключением специалиста в области химического исследования N 002661/4/77001/352013/И-1064 от 30.09.2013, выполненного Экспертным учреждением АНО "Центр Химических Экспертиз". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Установление возникновения дефектов ЛКМ". Согласно данному заключению, "Образование дефектов в виде осыпания ЛКМ не связано с условиями транспортировки и хранения изделия, а вызвано несоответствием выбранного для нанесения ЛКМ и нарушением требований к подготовке поверхностей перед окрашиванием".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1431 от 13.04.2012.

Кроме того, истцом не заявлено претензий по качеству товара, в соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Ссылка истца на экспертное заключение, согласно которому образование дефектов в виде осыпания ЛКМ не связано с условиями транспортировки и хранения изделия, а вызвано несоответствием выбранного для нанесения ЛКМ и нарушением требований к подготовке поверхностей перед окрашиванием, не может являться надлежащим доказательством некачественного товара, поскольку указанная экспертиза проведена более чем через год после поставки товара - 30.09.2013, при это при приемке товара истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно его качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований по качеству товара, в связи с чем, у ООО "Компания БИР ПЕКС" отсутствует право требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Однако, истцом не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе также не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, по делу N А40-4155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева