Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9350/14

г. Самара

1 августа 2014 г.

Дело N А65-4894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Сабирова Ч.Н., доверенность от 01.02.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-4894/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" г.Казань (ОГРН 1051645013287, ИНН 1661013554), к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), о взыскании 1 265 537 руб. 97 коп. задолженности, 88 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабстрой" (далее - ООО "Сабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) о взыскании 1 265 537 руб. 97 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ от 21.05.2013, и 88 000 руб. неустойки, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Кулонстрой" г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" г.Казань (ОГРН 1051645013287, ИНН 1661013554), взыскано 1 265 537 руб. 97 коп. задолженности, 88 000 руб. неустойки.

С закрытого акционерного общества "Кулонстрой" г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабстрой" г.Казань (ОГРН 1051645013287, ИНН 1661013554), взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 353 537 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С закрытого акционерного общества "Кулонстрой" г.Казань (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 535 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ссылаясь на то, что по объективным причинам ответчик не смог оспорит выполненные работы, заявитель жалобы считает необходимым проведение строительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в нарушение норм АПК РФ не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения по делу экспертизы.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, по не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.05.2013 между ЗАО "Кулонстрой" (генподрядчик) и ООО "Сабстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по демонтажу, перевозке, ремонту и монтажу на готовом фундаменте сушилки М-819, монтажу семенной линии с пуско-наладкой на объекте "База сортировки и первичного хранения зерна в производственной зоне 1 полевой стан ЗАО "Бирюли" Высокогорского района Республики Татарстан", а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ сторонами указаны в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

Стоимость работ сторонами согласована в пунктах 2.1-2.2 договора, согласно которым ориентировочная стоимость работ составляет 2 000 000 руб. а окончательная стоимость работ подлежит определению по фактически выполненным объемам работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Порядок и сроки расчетов согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи субподрядчиком результата работ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 765 537 руб. 97 коп, что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 06.11.2013, от 27.11.2013, подписанными ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 265 537 руб. 97 коп. и неустойки в размере 88 000 руб. за период просрочки оплаты с 11.12.2013 по 03.03.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о получении представителем ответчика судебного акта.

Более того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, и, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал пояснения.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-4894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов