Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-11395/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-60894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Мазаева К.Г. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2014) ООО "Интербизнесстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-60894/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Интербизнесстиль"

об обязании демонстрировать рекламные конструкции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнесстиль" (далее - ответчик, ООО "Интербизнесстиль") об обязании демонтировать:

- рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, разделительная полоса, напротив д.38А (дог. N 324-004р);

- рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, напротив д. 30/2 (дог. N 324-006р);

- рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, напротив д. 32/34 (дог. N 324-005р).

Решением суда от 17.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интербизнесстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.07.2014 не явился.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с представленными ответчиком документами, заслушав объяснения представителя ответчика, отложил судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.07.2014 не явился. До судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступило письмо, в котором ответчик сообщил о том, что мировое соглашение между сторонами не подписано, поддержал требования апелляционной жалобы и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Интербизнесстиль".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2008 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и ООО "Интербизнесстиль" (Предприятие) заключены договоры с аналогичными условиями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N N 324-004р, 324-005р, 324-006р (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление Ответчику права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции.

Подпунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4. указанных Договоров предусмотрено, что ООО "Интербизнесстиль" обязуется: устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Договором и установленным порядком; устанавливать рекламную конструкцию согласно адресной программе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге; своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламной конструкции.

В разделе 3 названных Договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе (пункт 3.1); ООО "Интербизнесстиль" производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2. спорных Договоров срок действия договора указывается в адресной программе и составляет 5 лет.

30.06.2008 подписаны адресные программы к данным Договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало соответственно:

- рекламную конструкцию (щит 36,00 кв.м.), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, разделительная полоса, напротив д.38А (в рамках договора N 324-004р);

- рекламную конструкцию (щит 18,00 кв.м.), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, напротив д. 32/34 (в рамках договора N 324-005р);

- рекламную конструкцию (щит 36,00 кв.м.), размещаемую по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, напротив д. 30/2 (в рамках договора N 324-006р).

Адресными программами установлено, что их условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с 21.06.2008. Срок действия Адресных программ установлен следующий: начало - 21.06.2008, окончание - 20.06.2013.

В соответствии с подпунктом 2.3.8. Договоров ответчик обязался до окончания срока действия договоров за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 2.3.11. Договоров ответчик обязался в случае получения от ГЦРР требования о демонтаже рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок, указанный в требовании о демонтаже рекламной конструкции.

По истечении срока действия адресных программ и договоров ответчик не осуществил демонтаж рекламных конструкций, а продолжал размещать и эксплуатировать их по указанным адресам.

Неоднократные требовании истца о демонтаже спорных рекламных конструкций были оставлены ООО "Интербизнесстиль" без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорных объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и неисполнение ответчиком договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Доказательства исполнения предусмотренной договорами обязанности по демонтажу рекламных конструкций в связи с истечением срока действия адресных программ их установки в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных Комитетом исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренное условиями договоров право истца на демонтаж спорных рекламных конструкций не освобождает ответчика от исполнения возложенной на последнего обязанности по демонтажу рекламных конструкции до окончания срока действия договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в требовании о демонтаже рекламной конструкции срока осуществления демонтажа, установление которого предусмотрено подпунктом 2.3.11. Договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпункт 2.3.8. Договоров, в свою очередь, устанавливает обязанность ответчика демонтировать рекламные конструкции до окончания срок действия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в многочисленных претензиях в адрес ответчика, представленных истцом в материалы дела, конкретные сроки демонтажа рекламных конструкций указывались.

Не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы заявителя об отсутствии утвержденных Правительством Санкт-Петербурга схем размещения рекламных конструкций и о непроведении по истечении сроков действии договоров N N 324-004р, 324-005р, 324-006р торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае, если истец считает свои права нарушенными, указанные доводы могут послужить основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение сторонами мировых соглашений по аналогичным делам (А56-64257/2013 и N А56-57640/2013) также в данном случае не имеет правового значения, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон.

На основании положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования сторонами спора мирным путем судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

Вместе с тем мировое соглашение между сторонами подписано не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-60894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова