Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-7891/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А47-1954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 г. по делу N А47-1954/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Каширская Н.А. (доверенность от 01.01.2014 N Д-57 сроком действия по 31.12.2014).

Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество, ОАО "Орскнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 11.01.2009 за N 56-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: подготовки дополнительного соглашения к договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 11.01.2009 за N 56-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00; направления подписанного дополнительного соглашения к договору водопользования заявителю; внесения подписанного дополнительного соглашения к договору водопользования на регистрацию в государственном водном реестре; направления зарегистрированного дополнительного соглашения заявителю (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) требования ОАО "Орскнефтеоргсинтез" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что внесение изменений в обязательства по договору водопользования путем подписания к нему дополнительного соглашения по окончании срока действия договора не предусмотрено действующим законодательством в связи с прекращением обязательств сторон.

В представленном ОАО "Орскнефтеоргсинтез" отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Министерство и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орскнефтеоргсинтез" и Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области 13.11.2008 был заключен договор водопользования N 18, в соответствии с условиями которого Министерство предоставило заявителю в пользование водный объект - часть реки Урал с целью забора водных ресурсов на нужды общества.

Договор заключен сроком действия до 01.10.2013 и зарегистрирован Нижне-Волжскоим бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов за N 56-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки плата за пользование водным объектом. Платежным периодом является квартал.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 года N 764 (п. 14 договора) (далее - Правила).

Пунктом 15 договора предусмотрен порядок изменения размера платы и перерасчета размера платы за пользование водным объектом - путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые также согласно пункту 25 договора подлежат государственной регистрации в государственном водном реестре.

В период действия договора сторонами по окончании платежных периодов заключено 17 дополнительных соглашений к нему, из них 15 - в связи с корректировкой (в сторону уменьшения) забора воды (т. 1, л.д. 38-125). При этом дополнительные соглашения с N 1 по N 11 заключены с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, с N 12 по N 17 заключены с заинтересованным лицом.

В соответствии с приложением N 1 лист 1 к договору, объем забора воды на 3 квартал 2013 года составляет 3 326,1тыс.м.куб., размер платы - 1 177 439,4 рублей.

Фактический объем забора воды в 3 квартале 2013 года составил 1 680,0 тыс.м.куб.

По платежному поручению от 18.10.2013 N 6459 обществом произведена оплата за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 года в размере 640 032 рублей (с учетом имевшей место переплаты за 2 квартал 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 06.09.2013 года N 17) (т.1, л.д.120-125).

Воспользовавшись правом на корректировку платы, исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определенной на основании показаний водоизмерительных приборов, общество 26.11.2013 обратилось в Министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением объема забора воды в 3 квартале 2013 года.

Министерство в письме N 06/01-08-1828 от 06.12.2013, признав у общества отсутствие задолженности по договору, сообщило о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору в связи с истечением 01.10.2013 срока его действия.

Считая отказ Министерства несостоятельным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа обществу в заключении дополнительного соглашения к договору, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за N 56-00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00 от 21.01.2009 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанный срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 764 от 14.12.2006.

В соответствии с пунктами 14,15 договора водопользования перерасчет размера платы, осуществляется в порядке, установленном в пунктах 7, 8 Правил и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 764 от 14.12.2006, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Как правильно установлено судом первой инстанции срок платы за пользование водным объектом за третий квартал 2013 года (20.10.2013) наступает после окончания срока действия договора (01.10.2013).

Следовательно, перерасчет платы за третий квартал 2013 года путем подписания дополнительного соглашения к договору может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора, то есть после 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора, в связи с чем признал незаконным отказ Министерства в заключении дополнительного соглашения к договору, исходя из фактического объема забора воды в 3 квартале 2013 года, и удовлетворил заявленное требование.

Поскольку отказ Министерства в заключении дополнительного соглашения к договору признан несостоятельным, права общества подлежат восстановлению путем обязания Министерства совершить действия, предусмотренные Административным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-3), изложенные суду первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2014 г. по делу N А47-1954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Тимохин Г.А. Деева