Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-10554/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А46-8006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-8006/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2016 N АП-55/2/418.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-8006/2016 заявленное Управлением требование удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что замедление по пересылке почтовых отправлений составило от одного до шести дней, и что вменяемое ФГУП "Почта России" правонарушение не повлекло экономического ущерба интересам РФ и каких- либо последствий, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, указал наличие оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Южному административному округу г. Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

30.05.2016 в результате рассмотрения обращения Морозова А.И. (peг. N 01-12-352/55 от 16.05.2016), поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области, по вопросам нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и доставки уведомлений о вручении на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России", лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074 Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000, обнаружено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- простое письмо принято согласно оттиску календарного почтового штемпеля (далее по тексту оттиск КПШ) 01.01.2016 в объекте почтовой связи г. Омска. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи (далее по тексту ОПС) г. Москвы указанное письмо поступило 11.01.2016 (оттиск КПШ Москва 115225), т.е. в течение 10 (десяти) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва - 4 дня. Замедление на пересылке составило 6 (шесть) дней;

- заказное письмо N 10970297010013 принято в ОПС г. Москвы согласно оттиску КПШ 04.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 09.04.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 5 (пяти) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составил 1 (один) день;

- заказное письмо N 10770394066872 принято в ОПС г. Москвы согласно оттиску КПШ 06.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 11.04.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 5 (пяти) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составил 1 (один) день;

- заказное письмо N 45400697921436 принято в ОПС г. Челябинска согласно оттиску КПШ 08.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 15.04.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 (семи) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- заказное письмо N 11714897013758 принято в ОПС г. Москвы согласно оттиску КПШ 18.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 25.04.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 7 (семи) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 3 (три) дня;

- простое письмо принято в ОПС р.п. Любинский Омской области согласно оттиску КПШ 30.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 04.05.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 4 (четырёх) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административным центром муниципального района р.п. Любинский и Омском - 2 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- заказное письмо N 12126097075136 принято в ОПС г. Москвы согласно оттиску КПШ 27.04.2016. В адресное (доставочное) ОПС г. Омска указанное письмо поступило 03.05.2016 (оттиск КПШ Омск 644009), т.е. в течение 6 (шести) дней, не считая дня приёма. Установленный контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск - 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

Путём сопоставления дат на исходящем и входящем оттисках КПШ (время прохождения письменной корреспонденции) указанных писем установлено, что письма поступили с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Замедление на пересылке составило от 1 (одного) до 6 (шести) дней.

Контрольный срок - время, установленное для пересылки отправления от объекта почтовой связи места его приема до объекта почтовой связи места его выдачи.

Анализ соблюдения контрольных сроков пересылки производится путём сравнения дат исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей (время прохождения письменной корреспонденции) с контрольными сроками (п. 11.9.Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 N 75, зарегистрировано в Минюсте 04.07.2006 N 8000).

Таким образом, оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора.

30.05.2016 главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области Пчелкина Н.В., установив, что оператором связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, нарушение лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией 108074 ФГУП "Почта России" составила в отношении Предприятия протокол N АП-55/2/418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

01.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.05.2016 N АП55/2/418, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных пунктом 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований (лицензия N 108074), части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка контрольных сроков пересылки почтовых отправлений незначительная, что не повлекло экономического ущерба интересам РФ и каких-либо негативных последствий или угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Предприятия о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения Предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-8006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк