Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5416/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А17-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-8001/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3719009495, ОГРН 1073705000192, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Б. Московская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3719009752, ОГРН 1083705000169, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Революционная, д. 63),

о взыскании 11 753 942 рублей 83 копеек задолженности и 451 037 рублей 21 копейки пени за просрочку платежа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Приволжское МПО ЖКХ", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 753 942 рублей 83 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и 451 037 рублей 21 копейки пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 исковые требования МУП "Приволжское ТЭП" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2014 по делу N А17-8001/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований и взыскании процентов в сумме, заявленной истцом, отказать.

По мнению ООО "Приволжское МПО ЖКХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основание возникновения и размер задолженности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что суд, при рассмотрении подобных исковых требований, в каждом конкретном случае должен оценить характер взаимоотношений сторон, направленность воли ответчика на неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятого на себя денежного обязательства, а также степень его заинтересованности в неисполнении подобного обязательства. Заявитель указывает на тот факт, что он является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей - жильцов многоквартирного дома. Кроме этого, заявитель утверждает, что предпринял все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, был заключен трехсторонний агентский договор с МУП "Приволжский РКЦ", согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения.

МУП "Приволжское ТЭП" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП "Приволжское ТЭП" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1/13 (далее - договор) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле N 2, установленной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора, оплата тепловой энергии производится исполнителем до 15-го числа следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Объем теплопотребления по факту включает в себя:

- количество потребленной тепловой энергии;

- объем химически-очищенной воды, используемой при заполнении и подпитке систем теплоснабжения; дополнительно учитывается объем утечки сетевой воды при проведении плановых ремонтных работ, при устранении аварийных ситуаций, зафиксированный двусторонним актом. Обязательства исполнителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен на период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что период октябрь - ноябрь 2013 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, предъявил для оплаты счета-фактуры (л.д. 16-17).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, апелляционный суд считает возможным расценить доводы апелляционной жалобы, как несогласие заявителя с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению (пункт 4.6 договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 451 037 рублей 21 копейки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, установленных договором.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, следует отметить, что ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Также, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а в силу пункта 2 этого же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, предъявленный же истцом размер неустойки меньше указанного размера.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу N А17-8001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина