Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6296/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июня 2014 года по делу N А27-5011/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ИНН 4217127144, ОГРН 1104217005837, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, УФАС по Кемеровской области) от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28/03-АДМ-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Горэлектросеть" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 28.02.2014, вынесенного УФАС по Кемеровской области в отношении ООО "Горэлектросеть" по делу N 28/03-АДМ-2014 и признании незаконной и отмене суммы штрафа, превышающей 50 000 руб., назначенной УФА по Кемеровской области - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 УФАС по Кемеровской области в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации проведен осмотр интернет-сайта http://kuzkom.ru/page3/firm/814, на котором ООО "Горэлектросеть" размещает информацию в соответствии с указанными Стандартами.

Результаты осмотра оформлены актом от 22.11.2013 (осмотр начат в 09 час.30 мин. закончен в 11 час. 35 мин.). В указанном акте содержится последовательное описание переходов на страницы осматриваемого сайта, в случае необходимости фиксируются значимые особенности отражаемой на странице интернет-сайта информации, она выводится на печать и приобщается к материалам осмотра.

Из указанного акта следует, что на сайте Общества отсутствует информация, которая подлежала размещению в соответствии со Стандартами раскрытия информации, а именно:

1) отсутствует информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации:

- предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки, подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (подлежит раскрытию за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию);

2) отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, а именно сведения о техническом состоянии сетей, предусмотренные в абзаце 14, 15, 16, 18 подпункта "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации:

- о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению (подлежит раскрытию до 01.03.2013);

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии (подлежит раскрытию ежеквартально);

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 г. - также по центрам питания ниже 35 кВ (подлежит раскрытию ежеквартально);

- о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) (подлежит раскрытию не реже одного раза в месяц, на сайте ООО "Горэлектросеть при размещении информации о вводе в ремонт за август и июль 2013 г. не указаны даты вывода из ремонта, информация о вводе в ремонт за февраль 2013 полностью отсутствует);

3) отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в размере субъектов Российской Федерации о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества (подлежат опубликованию ежемесячно):

- поданных заявок и объема мощности, необходимого для их удовлетворения;

- заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору;

-аннулированных заявок на технологическое присоединение;

- выполненных присоединений и присоединенной мощности;

4) отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в разбивке по уровням напряжения (подлежит опубликованию ежеквартально).

Таким образом, ООО "Горэлектросеть" по состоянию на 22.11.2013 не опубликовало в полном объеме информацию за 2012 и 2013 г., подлежащую раскрытию в соответствии с пунктами 9, 11 Стандартов раскрытия информации в сроки, установленные пунктами 10,10(1), 10(2), 11(1), 12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2014 в отношении ООО "Горэлектросеть" протокола по делу 28/03-АДМ-2014 об административном правонарушении по статье 9.15 КоАП РФ.

28.02.2014 УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении ООО "Горэлектросеть" к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, УФАС по Кемеровской области при рассмотрении дела проверило доводы ООО "Горэлектросеть" о наличии на Интернет-сайте сведений о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, в разбивке по уровням напряжения, размещение которых предусмотрено подпунктом "в1" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, и указанные УФАС по Кемеровской области как неразмещенные. Однако, информация, указанная ООО "Горэлектросеть" в качестве исполнения обществом требования подпункта "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, а именно файл "Раскрытие информации о резервной мощности ТП ГЭС", размещенный во вкладке "ТП к электрическим сетям" не соответствует содержанию информации, предусмотренной к размещению. Так. содержащаяся в указанном файле информация о величине резервируемой максимальной мощности не разбита по уровням напряжения, как этого требует положение подпункта "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации. Более того, указанная информация должна раскрываться ежеквартально, а на Интернет-сайте ООО "Горэлектросеть" содержится только один файл "Раскрытие информации о резервной мощности ТП ГЭС", который не содержит каких-либо сведений о дате, по состоянию на которую соответствующая информация была раскрыта.

Кроме того, УФАС по Кемеровской области признало необоснованным довод об отсутствии обязанности по размещению информации, предусмотренной подпунктом "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации, в связи с тем, что общество не применяет метод доходности инвестиционного капитала и метод долгосрочной необходимой валовой выручки.

УФАС по Кемеровской области указано, что неприменение таких методов по смыслу подпункта "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации влияет только на обязанность по размещению сведений о долгосрочных параметрах регулирования и не влияет на обязанность ООО "Горэлектросеть" по размещению предложений о размере цен (тарифов), которые отсутствуют на Интернет -сайте ООО "Горэлектросеть".

Согласно пояснений ООО "Горэлектросеть" также следовало, что Общество исполнило на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по размещению сведений, предусмотренных абзацем 18 подпунктом "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, а именно информации о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков за февраль, июль и август 2013 г. Таким образом, ООО "Горэлектросеть" устранено нарушение по раскрытию информации, предусмотренной абзацем 18 подпунктом "б" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, однако при этом было допущено нарушения сроков размещения такой информации

Вместе тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Горэлектросеть" не исполнило в полном объеме требований Стандартов раскрытия информации.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) Общество является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует нарушение субъектом установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004, во исполнение Федерального закона N 35-ФЗ, утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно пунктов 1, 2 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации. Субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом. Пунктами 10, 10 (1), 10 (2), 11 (1), 12 Стандартов раскрытия информации установлены порядок и сроки раскрытия информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 22.11.2013 ООО "Горэлектросеть", являясь субъектом розничного рынка электрической энергии, не выполнило в полном объеме требования пунктов 9, 11 Стандарта раскрытия информации, в сроки, установленные пунктами 10, 10 (1), 10 (2), 11 (1), 12 указанных Стандартов, а именно не опубликовало на сайте сведения, указанные в подпункте "г" пункта 9, абзацах 14,15,16,18 подпункта "б", подпункта "в", подпункте "в1" пункта 11 Стандартов раскрытия информации.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности раскрывать информацию, установленную подпунктом "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно подпункту "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать сведения о предложении о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1178.

Следовательно, данная информация подлежит размещению не только субъектами, при расчете тарифов для которых применяется метод доходности инвестиционного капитала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта осмотра сайта законный представитель заявителя не присутствовал, следовательно, такое доказательство не является допустимым, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанный осмотр не требовал какого-либо взаимодействия антимонопольного органа с заявителем, и в ходе осмотра Интернет-сайта Ообщества о раскрытии соответствующей информации на Общество не возлагалось какой-либо обязанности, то оснований уведомлять общество и приглашать его законного представителя для исследования Интернет-сайта общества у антимонопольного органа отсутствовали.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг в качестве управляющей организации.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств устранения допущенного правонарушения, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 года по делу N А27-5011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова