Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7265/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Генкиной Л.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу N А60-601/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Генкиной Лиане Артуровне (ИНН 666400542684, ОГРН 304665820800153),

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1036605232510, ИНН 6674128216), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генкиной Лиане Артуровне обязать Генкину Лиану Артуровну своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5981 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а и передать его по акту приемки-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Легион", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был передан ей третьим лицом на основании договора хранения от 17.05.2001. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, администрация города Екатеринбурга, направила письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, ООО "Легион", представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зам. начальника отдела по распоряжению земельными и лесными участками МУГИСО Козловым Ю.А. 26.09.2013 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, о чем составлен акт осмотра.

Согласно данному акту, на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, находится 6 строений, металлический контейнер, помещение охраны, используется под конторское, складское, часть территории занята деревьями, кустарником, при осмотре осуществлялась фотосъемка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 05.08.2013 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2.

Согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 25.07.2013 Министерству сообщено, что земельный участок площадью 5891 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, используется гражданкой Генкиной Л.А. для размещения производственной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указано о возбуждении в отношении Генкиной Л.А. по данному факту дела об административном правонарушении по с. 7.1 КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка площадью 5891 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, что МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, исходя из того, что факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств освобождения земельного участка ИП Генкиной Л.А., ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе, актом осмотра от 26.09.2013, фотоснимками, вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 27.08.2013 по делу N 570, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Наличие иных законных оснований использования спорного земельного участка ответчиком не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследован договор хранения от 17.05.2001 и суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор хранения от 17.05.2001 не может являться законным основанием для использования земельного участка, поскольку данный договор касается участка иной площади, расположенного по иному адресу, срок действия договора истек.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что из системного толкования статьей 886 и 900, 890 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (для вещей, переданных на хранение с обезличением, - родовые признаки, для иных вещей - индивидуально-определенные признаки).

Проанализировав условия договора хранения и акт приема-передачи к нему, апелляционной суд приходит к выводу, что отраженное в них имущество (земельный участок площадью 9732, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2) не содержит достаточных для идентификации признаков. В связи с этим договор хранения не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом, согласно ст. 886 ГК РФ профессиональный хранитель - это коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ профессиональным хранителем может быть также индивидуальный предприниматель, осуществляющий хранение в качестве одной из целей своей предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в ЕГРИП в отношении ИП Генкиной Лианы Артуровны, ответчик таковым лицом не является.

Кроме того, п. 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129), а также констатирует, что "владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц" (ст. 209). В Федеральном законе от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что нормы части второй Кодекса, касающиеся сделок с земельными участками, применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством (ст. 13).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен в качестве правового основания владения и (или) пользования земельным участком договор хранения, постольку в рассматриваемом случае правовых оснований использовать земельный участок по договору хранения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано правомерно. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова