Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5180/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-14459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2014 года по делу N А27-14459/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Изоляция" (ИНН 4205144402, ОГРН 1074205024695), г. Кемерово, к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (ИНН 4205009361, ОГРН 1034205023423), г. Кемерово, о взыскании 1 108 697,49 руб.,

и встречному иску муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Изоляция"

о взыскании 7 039 427 руб., и встречному иску о взыскании 7 039 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Изоляция" (далее - истец, Общество, ООО "Регион Изоляция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 108 697,49 руб. долга за работы по договору N 11/08-ю от 01.02.2008 года (далее - Договор).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "Регион Изоляция" о взыскании 7 039 427 руб. неосновательного обогащения: 5 741 184 руб. рыночной стоимости аренды производственного помещения общей площадью 1131,1 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного,2 и 1 298 243 руб. рыночной стоимости аренды оборудования (заливочной машиной высокого давления ПК-150), принадлежащих Предприятию и используемых Обществом в период 01.02.2008-31.05.2013 гг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тепловые сети города Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не выяснено, в каком помещении и на каком оборудовании Общество производило работы по договору подряда, какие затраты производственного характера должны быть предъявлены Подрядчику (ООО "Регион Изоляция") и какое имущество должно быть передано в субаренду в соответствии с п. 2.3 договора подряда;

- регистрация ООО "Регион Изоляция" по месту нахождения ответчика свидетельствует о занятии им производственных помещений МУП "Тепловые сети города Кемерово".

ООО "Регион Изоляция" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/08-ю, по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется по заданию Предприятия (заказчика) выполнять работы по изоляции ППУ в ПХВ труб, скорлуп, отводов и другой продукции и сдавать ее заказчику, а он обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Выполнение работ по договору подтверждается товарной накладной N 5 от 14.06.2013 г. о передаче Обществом Предприятию готовой продукции на сумму 1 262 197,37 руб.

30.06.2013 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена передача продукции ответчику, указана задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 1 108 697,49 руб.

В связи с неоплатой данной задолженности, ООО "Регион Изоляция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион Изоляция", суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. по делу N А27-11004/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г., суд установил наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в сумме 1 108 697,49 руб., возникшей на основании Договора, товарной накладной N 5 от 14.06.2013 г. и подтвержденной также актом сверки на 30.06.2013 г., и удовлетворил иск Общества об обязании ликвидационной комиссии Предприятия включить в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования Общества на указанную сумму. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-11004/2013, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

В указанной части удовлетворения требований истца апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит; апеллянт приводит основания отмены судебного акта в части неудовлетворённых судом его встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество (к каковому относятся и деньги - статья 128 ГК РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово N 395 от 07.03.2008 г. Предприятию (арендатору) от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателя) передано в аренду с 01.01.2008 г. имущество по перечню (приложение N 1), в том числе здание механо-заготовительного цеха, инв. N 00000345 (далее - цех).

По контракту N 029-2006 от 11.04.2006 г. Предприятие (покупатель) приобрело у ПК "Полимер-Комплекс" (продавца) заливочную машину высокого давления ПК-150 (далее - оборудование), технические характеристики которой приведены в спецификации (приложение N к контракту), уплатив за оборудование 1,7 млн. руб. по платежным поручениям N 402 от 14.04.2006 г. и N 731 от 28.06.2006 г.

Обратившись со встречным иском, Предприятие указало, что Общество на протяжении всего периода 01.02.2008-31.05.2013 гг. безвозмездно пользовалось цехом и оборудованием в целях выполнения работ по Договору.

Размер неосновательного обогащения определен Предприятием: по цеху - на основании отчета об оценке N 131127 от 04.12.2013 г. "Годовая арендная плата за пользование производственным помещением, общей площадью 1131,1 кв.м., по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного,2", составленного ООО "Независимая Профессиональная Оценка"; по оборудованию - на основании отчета об оценке N 131206 от 04.12.2013 г. "Годовая арендная плата за пользование заливочной машиной высокого давления ПК-150, инв. номер 00001344, за период с 01.02.2008 г по 31.05.2013 г.", составленного той же организацией.

Вместе с тем, необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом являются: во-первых, принадлежность имущества потерпевшему на определенном праве; во-вторых, доказанность самого факта пользования в определенный период приобретателем имуществом, полученным от потерпевшего или иного лица; в-третьих, установление обстоятельств того, что между потерпевшим (как арендодателем) и приобретателем (как арендатором) должны были и могли существовать именно арендные отношения по пользованию имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вещным правом хозяйственного ведения на цех Предприятие не обладало, цех был передан самому Предприятию в аренду по договору N 395 от 07.03.2008 г., содержащему в пункте 3.3.3 запрет передачи имущества или его отчуждения иным образом арендатором третьим лицам без согласия арендодателя, что соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Доказательства получения Предприятием согласия арендодателя на сдачу цеха в субаренду, в том числе Обществу, с 01.02.2008 г. и по 31.05.2013 г. в дело не представлены.

Отсутствие у Предприятия права на сдачу цеха Обществу в субаренду исключает возможность придания Предприятию статуса потерпевшего по отношению к Обществу (приобретателю) в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, исчисляемого по рыночной стоимости арендной платы за пользование цехом, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, касающемся цеха.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что показания свидетелей Лопухова Дмитрия Александровича и Воробьевой Натальи Леонидовны о том, что работники Общества использовали при выполнении работ по изоляции труб площади цеха, правового значения для иска не имеют.

Заявленное Предприятием неосновательное обогащение, исчисленное по рыночной стоимости арендной платы, предполагает также необходимость доказывания того, что Общество на протяжении всего периода времени непрерывно и единолично пользовалось всеми площадями цеха и оборудованием, и больше никто, в том числе и Предприятие, помещениями цеха и оборудованием не пользовалось.

В связи с чем Предприятие должно доказать, что оно передало цех и оборудование Обществу в его полное владение и пользование или только в пользование.

Таким доказательством мог являться акт приема-передачи или иной подобный документ, подтверждающий совершение между сторонами письменной сделки по передаче имущества (статьи 153, 161 подп.1 п.1 ГК РФ).

Предприятие в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Тогда как Общество не признало как сам факт пользования имуществом (производственными помещениями, оборудованием) при выполнении подрядных работ по тепловой изоляции труб, так и обогащение за счет Предприятия, иного из материалов дела не следует.

Апеллянт полагает, что регистрация Общества по месту нахождения ответчика свидетельствует о занятии им производственных помещений МУП "Тепловые сети города Кемерово". Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указание места нахождения ООО "Регион Изоляция" по месту нахождения Предприятия обусловлено юридической регистрацией Общества, а не его фактическим местом нахождения, что Предприятием не опровергнуто.

Возможное использование Обществом по договоренности с Предприятием оборудования для выполнения работ в какие-то периоды не может порождать право Предприятия требовать оплаты суммы рыночной арендной платы Обществом за весь заявленный непрерывный период.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не выяснение судом обстоятельств получения Обществом неосновательного обогащения, Предприятие не учитывает возложенную на него ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, которым суд, в свою очередь, должен дать оценку. Таких доказательств суду не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях за период, предшествующий 28.02.2011 г. (три года до даты повторной подачи в арбитражный суд встречного искового заявления), стал пропуск Предприятием трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено Обществом (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети города Кемерово" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года по делу N А27-14459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина