Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5559/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А29-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 N д-53,

представителя ответчика Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N А29-3078/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Паролло Александру Владимировичу (ИНН: 110101741244, ОГРН: 304110119700173)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Паролло А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного требований отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N А29-3078/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения последним требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ИФНС по г.Кирову).

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, является неправомерной ссылка арбитражного суда на отсутствие очевидности нарушения по непредставлению в Арбитражный суд Кировской области анализа финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку соответствующая обязанность в статье 129 Закона N 127-ФЗ не закреплена.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-8215/2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Табак" (далее - ООО ТД "Табак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л. 13).

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве и в ходе административного расследования должностными лицами Управления был установлен факт нарушения арбитражным управляющим Паролло А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО ТД "Табак" требований законодательства о банкротстве, а именно:

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) ИФНС по г.Кирову, имевшего право на участие в данном собрании кредиторов;

- нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД "Табак" и в Арбитражный суд Кировской области;

- нарушение требований пункта 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что к отчету о результатах конкурсного производства арбитражным управляющим своевременно не был приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ) сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

14.04.2014 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00134314, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.04.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего Паролло А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований пункта 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил N 855, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Паролло А.В. правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО ТД "Табак".

Как следует из материалов дела, Паролло А.В. вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестном и неразумном назначении 08.11.2013 собрания кредиторов должника (при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Кировской области требований уполномоченного органа) и проведении такого собрания 25.11.2013 без надлежащего уведомления (извещения) ИФНС по г.Кирову, имевшего право на участие в данном собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.11.2013 (л.д.15; резолютивная часть объявлена 20.11.2013 - л.д. 14) требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Табак".

25.11.2013 проведено собрание кредиторов общества (уведомления от 08.11.2013 - л.д.17-21; протокол - л.д. 22), о котором ФНС России уведомлено не было, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Управление полагает, что обязанность по извещению уполномоченного органа возникла с момента оглашения резолютивной части определения.

Однако согласно материалам дела в судебном заседании 20.11.2013 арбитражный управляющий, либо его представитель не участвовали, соответственно, о включении требований в реестр ответчик не знал (в судебном заседании мог быть объявлен перерыв, заседание могло быть отложено, в удовлетворении заявления могло быть отказано полностью или частично).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При этом явка конкурсного управляющего в соответствии с АПК РФ в данном случае не была признана обязательной арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий должен был узнать о включении требований в реестр получив соответствующий судебный акт (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

В то же время согласно статье 121 АПК РФ информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, если допустить возможность применения данной нормы к рассматриваемой ситуации, о включении требований в реестр управляющий, действуя добросовестно, должен был узнать в декабре 2013 года, то есть после проведения собрания.

Как обоснованно указано арбитражным судом, уполномоченный орган, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог принять участие в собрании (уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в арбитражный суд - л.д. 20) предъявив резолютивную часть определения, что не противоречит положениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда об ошибочности вышеупомянутого утверждения Управления о том, что обязанность по извещению уполномоченного органа возникла с момента оглашения резолютивной части определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в деянии арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил N 855, выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД "Табак".

Наличие указанной обязанности следует из положений указанных положений законодательства о банкротстве, а также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "СМЕНА" от 15.04.2014 (л.д.57), в котором указано, что на собрании кредиторов 25.11.2013 был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил N 855, выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД "Табак".

Помимо изложенного, арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил N 855 (в части нарушения, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

Факт наличия указанных нарушений и вина ответчика в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (несоразмерность последствиям низшего предела наказания, непредставление Управлением сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наступлении негативных последствий), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура конкурсного производства была закончена досрочно, в срок первоначально установленный арбитражным судом, непредставление (несвоевременное) представление документов не повлекло затягивание процедуры, уполномоченным органом возражений против завершения производства в отсутствие анализа и заключения заявлено не было, обязанность по представлению справки Пенсионного фонда Российской Федерации была исполнена конкурсным управляющим незамедлительно (письмо суда первой инстанции датировано 11.12.2013, документы направлены управляющим с письмом от 19.12.2013).

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Паролло А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Ссылка Управления на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии очевидности нарушения, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области анализа финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку соответствующая обязанность в статье 129 Закона N 127-ФЗ не закреплена, подлежит отклонению как не влияющая на законность принятого судебного акта в целом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу N А29-3078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов