Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6716/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег.N 07АП-6716/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-6966/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта передачи в муниципальную собственность города Новосибирска нежилых помещений N 1-4, литер VIII, общей площадью 23,3 кв. м., расположенных на первом (надземном) этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 22.

В обоснование своего заявления Мэрия города Новосибирска сослалась на то, что в муниципальную собственность города Новосибирска распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 01.03.2000 N 370-р переданы объекты, находившиеся на балансе ОАО "НГПИ", в том числе подъезды N 3-6 многоэтажного жилого дома по ул. Железнодорожной, 22; заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на переданные объекты, так как указанное выше распоряжение не содержит сведений о площадях помещений, возможность внести изменения в распоряжение также отсутствует.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года заявление Мэрии города Новосибирска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает на отсутствие иного внесудебного порядка установления факта передачи в собственность, а также указывает, что не имеет иной возможности устранить пробел в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 01.03.2000 N 370-р, так как данный комитет в настоящее время не существует, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не распоряжается федеральным имуществом, а территориальное управление ФАУГИ в НСО не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически заявление содержит требование о признании права собственности, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение таких дел производится по правилам, установленным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 4 той же статьи в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мэрии города Новосибирска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленное требование фактически является требованием о признании права, и заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, в том числе и обратиться с требованием о признании прав собственности на спорное имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, как основанный на действующих процессуальных нормах права.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

В порядке особого производства не может быть разрешен вопрос о передаче имущества в собственность.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления, и выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой этим доводам.

То обстоятельство, что заявитель в настоящее время не имеет возможности внести исправления либо дополнения в документы, не означает, что требование об установлении факта передачи имущества в муниципальную собственность является требованием об установлении юридического факта.

Более того, из содержания самого заявления и апелляционной жалобы следует, что установление факта таким образом, как это заявлено Мэрией города Новосибирска, может затронуть права других лиц, так как имущество, в отношении которого заявитель просит установить факт передачи его в муниципальную собственность, представляет собой подъезды в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всего изложенного выше, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 и пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление Мэрии города Новосибирска подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу N А03-24761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина