Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26200/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-78772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-78772/2013 по иску ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1127746593875, ИНН 7704813076), третьи лица: ООО "Краснобродский Южный", ООО "АНВ Горная компания", о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 596 357 руб. 62 коп., об обращении взыскании на предмет залога, по встречному иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании ничтожными Договора поручительства, Договора залога имущественных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов С. В. По доверенности от 16.01.2014 N 78АА5980163;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Краснобродский Южный" - не явился, извещен;

от ООО "АНВ Горная компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 596 357 руб. 62 коп., об обращении взыскании на предмет залога.

Определением от 11.10.2013 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании недействительными Договора поручительства, Договора залога имущественных прав., применении последствий недействительности сделки в отношении договора поручительства, обязании возвратить сумму в размере 697 575 руб., списанную в безакцептном порядке по договору поручительства.

Решением от 18 апреля 2014 года по делу N А40-78772/2013 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третьи лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2012 г. между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ООО "АНВ Горная Компания" был заключен кредитный договор N 02-2-2/1/055/2012 о предоставлении кредита в сумме 308 977 000 руб., цель кредитования - приобретение прав требования по кредиту ООО "ТГИ-Лизинг" и досрочный выкуп предмета лизинга, ставка за пользование кредитом 13% годовых, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, срок погашения кредита - в соответствии с графиком, начиная с последнего рабочего дня сентября 2012 года, окончательное погашение не позднее 31.05.2017 (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен 31.05.2012 г. на расчетный счет ООО "АНВ Горная Компания" в ОАО "АБ "РОССИЯ" N 45208810000019000026.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Должник) были заключены договоры: договор поручительства N 02-2-2/2/012/2013 от 06 марта 2013 года и договор залога имущественных прав N 02-2-2/3/079/2013 от 06 марта 2013 года.

В соответствии с условиями Договора залога, ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" передало Банку свои имущественные права требования на получение платежей по договору N 34-12КЮ, заключенному 26 декабря 2012 года между ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "Краснобродский Южный".

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, в случае неисполнения ООО "АНВ Горная Компания" предусмотренных кредитным договором обязательств, ООО "АНВ Горная Компания" и ответчик выступают перед Банком как солидарные должники.

Определением от 23.04.2013 г. по делу N 41-2295/2013 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "АНВ Горная Компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

С сентября 2012 года ООО "АНВ Горная Компания" перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита.

27.05.2013 г. Банк направил ответчику Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Указанное требование Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика по состоянию на 23.04.2013 г. перед Банком по кредитному договору составляет 336 596 357 руб. 62 коп. из них: с сумма непогашенного кредита - 308 977 000 руб.; начисленные проценты за период с 01.04.2013 г. по 23.04.2013 г. - 2 531 071 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 22 595 622 руб. 58 коп.; штрафы / пени - 2 492 663 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.2. Договора залога, при обращении взыскания на права требования на получение платежей по Договору N 34-12КЮ, заключенному 26 декабря 2012 года между ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "Краснобродский Южный" в судебном порядке, реализация прав по выбору Банка может быть осуществлена путем перехода прав в собственность Банка.

Банк правомерно просит перевести на себя в судебном порядке платежи, путем перехода заложенных имущественных в соответствии с п. 4.2. Договора залога имущественных прав N 2-2/3/079/2013.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по Кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере и о переводе права требования на получение платежей по договору N 34-12 КЮ от 26.12.2012 г., заключенному между ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "Краснобродский Южный" на ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Договор Поручительства, а также Договор залога не являются прикрывающими сделками и не являются сделками с предпочтением, а являются самостоятельными сделками, соответствующими законодательству.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.1. Договора поручительства Банк правомерно списал сумму в размере 697 575 руб. с расчетного счета истца в безакцептном порядке, поскольку из прямого толкования п. 2.2.1, п. 2.2.2 и п. 4.10. следует, что данные условия не могут быть значить установление обязательного претензионного порядка разрешения спора, возникающего из Договора поручительства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае если бы Банк направил указанное уведомление в адрес истца, истец мог перевести деньги с указанного счета после получения уведомления, чтобы не исполнять свои обязательства по Договору поручительства.

Финансовое состояние ООО "АНВ Горная Компания" не может служить основанием для признания Договора поручительства ничтожным, т.к. при заключении Договора поручительства и Договора Залога, ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", являясь коммерческой организацией в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяло риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, приведшие к неисполнению им обязанностей, установленных законом и договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось причинение ущерба истцу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к заключенным договорам, учитывая, что сторонами указанных сделок совершались действия, направленные на их исполнение, доказательств иных целей совершения оспариваемых сделок, не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-78772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов