Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-17491/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-158745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-158745/13, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой, по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111) к Росимуществу третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Версаль" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков И.А. (по доверенности от 26.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о признании права собственности ОАО "СУ МВО" на подвал, помещение I - ком. 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36, площадью 288,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Версаль" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-158745/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия. Поскольку спорное имущество передано правопредшественнику истца 11.06.2009 г., а истец зарегистрирован лишь 06.07.2009 г., то право хозяйственного ведения не могло возникнуть.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359" ФГУП "СУМВО МО РФ" вошло в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, подлежащих приватизации, была проведена приватизация ФГУП "СУ МВО МО РФ.

По данным истца, в состав приватизируемого имущества вошел объект недвижимости - подвал, помещение I ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16-19, 22-25, 27-32, 34-36, площадью 288,9 кв.м. кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, спорный объект вошел в уставный капитал ОАО "СУМВО".

Утверждая, что Министерство обороны РФ своевременно не осуществило мероприятия по оформлению права хозяйственного ведения ФГУП, что препятствует в настоящее время регистрации права собственности истца и дальнейшему распоряжению своим имуществом, ОАО "СУМВО" обратилось с иском о признании права собственности на подвал, помещение I - ком. 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36, площадью 288,9 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственной унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Российской Федерации" (ФГУП) реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУМВО"), пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (Приложение N 1 к приказу).

Согласно п. 1.2 Устава ОАО "СУ МВО" единственным учредителем общества является Российская Федерация. По данным истца, 11 июня 2009 г. имущество передано собственником в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МВО" по передаточному акту.

06 июля 2009 г. произведена государственная регистрация ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ с уставным капиталом в размере 2 100 350 000 руб., сформированным за счет стоимости имущества, переданного ОАО "СУ МВО" учредителем.

При этом правопредшественники ОАО "СУ МВО" владели спорным объектом на праве хозяйственного ведения до вступления в силу ФЗ закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

20.04.1918 приказом Народного комиссара по военным делам N 295 было создано ГП СУ MBО - правопредшественник ОАО "СУ МВО", 15.08.1993 в соответствии со ст. 5 Закона о собственности в РСФСР N 443-1 между ГП СУ МВО и Госкомимуществом России был заключен договор о закреплении за ГП СУ МВО имущества на праве хозяйственного ведения.

Суд признал указанные обстоятельства обосновывающими иск и отклонил возражения ответчика о том, что передаточный акт подписан неуполномоченным лицом.

При этом суд руководствовался ст. 5 Закона о собственности в РСФСР N 443-1, согласно которой собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.1 договора за ГП СУ МВО было закреплено имущество, находящееся на балансе ГП СУ МВО.

В соответствии с уставом войсковой части 36911 от 15.01.2003 - войсковая часть 36911 проходит как 235 УНР. Директивой начальника строительства и расквартирования войск МО СССР N ПТ/882544 от 23.03.1961 235 УНР присвоено наименование - войсковая часть 36911.

Таким образом, указанное в уставах ГП "СУ ЦР (МВО) МО РФ", ФГУП "СУ МВО МО РФ", ОАО "СУ МВО" наименование 235 УНРП, является войсковой частью 36911 - филиалом.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебными актами, в том числе А40-149684/12, А14-891/13.

11 июня 2009 г. врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны РФ Дедюхиным В.А. был утверждён передаточный акт, в соответствии с которым, спорное имущество было передано в уставной капитал ОАО "СУ МВО".

Передаточный акт подписан со стороны ФГУП "СУ МВО МО РФ" и со стороны ОАО "СУ МВО" - Мусаевым В.А.

Полномочия Мусаева В.А. на подписание передаточного акта, подтверждаются Приказом Министра обороны РФ N 430 от 19 мая 2009 года и Приказом Министра обороны РФ N 504 от 08.06.2009 г. "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ 2009 г. N 430", а также выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП "СУ МВО МО РФ" от 28 февраля 2013 г. и на ОАО "СУ МВО" от 08 июля 2013 г.

В силу указанных документов, на момент подписания передаточного акта, генеральным директором ОАО "СУ МВО" и начальником ФГУП "СУ МВО МО РФ" являлся - Мусаев В.А.

В соответствии с ч.5 ст. 37 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г "...До первого общего собрания акционеров открытого акционерного общества руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в открытое акционерное общество, назначается директором (генеральным директором) открытого акционерного общества". На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о подписании акта уполномоченным лицом.

Кроме того, указал суд, Министерство обороны РФ повторно выразило свою волю на внесение иного имущества в уставной капитал ОАО "СУ МВО" путём принятия Приказа Министра обороны N 2466 от 09 декабря 2011 г.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия, поскольку спорное имущество передано правопредшественнику истца 11.06.2009 г., а истец зарегистрирован лишь 06.07.2009 г., то право хозяйственного ведения не могло возникнуть, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АЖ 196973 право хозяйственного ведения ФГУП "СУ МВО МО РФ" на подвал, помещение I ком. 1, 3, 4, 6, 7, 16-19, 22-25, 27-32, 34-36, площадью 288,9 кв.м. кадастровый номер 77-77-13/007/2007-852, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, зарегистрировано 13.11.2007 г.

На основании чего указанный довод отклоняется. Спорное имущество до приватизации находилось на праве хозяйственного ведения у предшественника истца, план приватизации не оспорен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-158745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев