Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-21560/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-26085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехПромАльянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.14г.

по делу N А40-26085/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-225),

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (далее истец)

к ООО "ТехПромАльянс" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 895 887,77 руб, 131 500,63 руб, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга по договору от 27.11.12г.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, полагает, что он оплатил более 50% лизинговых платежей, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга нет, просит в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л16702 от 27.11.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.12.12г. Ответчик долг в размере 895 887,77 руб за период с 16.07.13г. по 18.02.14г. не погасил. На указанную сумму долга в соответствии с п.2.2.2 договора начислена пени в сумме 131 500 руб из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.07.13г. по 18.02.14г.

Истец направил ответчику претензию от 25.09.13г. о погашении долга и с предложением о расторжении договора лизинга в связи с образованием задолженности по лизинговым платежам, на которую последний не ответил, долг не погасил.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, то суд первой инстанции на основании п.8.2 договора лизинга, ст.ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно взыскал долг и пени, расторг договор и изъял у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о том, что суд не учел выкупную цену, отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств полной уплаты лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга лизингополучателем не представлено, предмет лизинга находится в его пользовании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТехПромАльянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу N А40-26085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехПромАльянс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков