Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26174/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-152686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-152686/13,

принятое единолично судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 131-1415)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1085244000434, Нижегородская обл., Балахнинский р-н, г. Балахна, ул. Рязанова, 1, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (ОГРН 1056164280116, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) о взыскании 457 808, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева И.П. по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (ОГРН 1056164280116, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения- 457 808, 09 руб. (расходов по содержанию общего имущества дома- по адресу г.Балахна, ул. Дзержинского д.50, в том числе помещений, собственником которых является ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего дома и предоставлением услуг, в том числе помещений, собственником которых является ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, расходы истцом доказаны, поэтому иск подлежит удовлетворению.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, отказался от части иска, отказ от части иска судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-152686/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией дома, по адресу г. Балахна, ул. Дзержинского д.50, в том числе помещений, собственником которых является ответчик.

Истец понес расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден, в том числе расходы истца подтверждены договорами, актами приемки услуг, тарифами и расчетом истца.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, согласно условий договоров и цен.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений ответчика, который судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об отказе в иске и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Истец осуществляет обслуживание указанного дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Истец понес расходы по содержанию имущества дома, в том числе помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден, в том числе расходы истца подтверждены договорами, актами приемки услуг и расчетом истца.

Размер расходов определен истцом исходя из установленных тарифов за услуги с учетом (пропорционально) площади помещений ответчика.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований, с учетом частичного отказа истца от иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в сумме 72 348 руб. 38 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-152686/13 в этой части отменить, производство по делу N А40-152686/13 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-152686/13 отменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (ОГРН 1056164280116, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1085244000434, Нижегородская обл., Балахнинский р-н, г. Балахна, ул. Рязанова, 1, 29) долг 385 460 руб. 52 коп., госпошлину по иску 10 709 руб. 20 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук