Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-25836/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-360/14 (21-9) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Момотюк А.Н. по дов. от 14.10.2013 г.;
от ответчика:	Парфенова Е.Н. по дов. от 03.06.2014 г.; Быстрова Е.О. по дов. от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" о признании незаконным бездействия ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", выразившееся в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950, обязать ответчика прекратить исполнение постановления от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950, признать постановление от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупных условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемым бездействием административный орган нарушил право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950 ООО "Пассажирофф" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы за осуществление регулярных городских автобусных перевозок без заключенного договора на эксплуатацию указанного маршрута.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-46588/13 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 014950 от 20.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-46588/13 было отказано в удовлетворении требования Заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы при принятии решения и определения исходил из того, что факт эксплуатации маршрута в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела. При этом решение суда основано на Положениях порядка утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление N 421-ПП).

Поступившее от заявителя ходатайство о прекращении исполнения постановления ГКУ "Организатор перевозок" было рассмотрено административным органом, и был дан мотивированный отказ (письма N N 23-18-7225/13, 23-18-7226/13 от 16.12.2013 г.), в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст.31.7 КоАП РФ.

Из указанного ответа следует, что в соответствии с п.2 абз.1 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом по настоящему делу требований, о признании незаконным бездействия ГКУ "Организатор перевозок", выразившегося в отказе прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении; об обязании ответчика прекратить исполнение постановления; о признании постановления не подлежащим исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, принимая решение по делу N А40-46588/13, Арбитражный суд города Москвы, основываясь на постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, исходил из того, что факт эксплуатации маршрута в отсутствие заключенного с Департаментом транспорта договора на реализацию проекта организации регулярного городского автобусного маршрута подтвержден материалами административного дела.

Доводы Общества об изменении законодательства в части отмены административной ответственности за осуществление перевозок без соответствующего договора с государственным органом со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Между тем в данном случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у административного органа отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950 в части его исполнения и, как следствие, принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку данный вопрос исследовался в рамках дела N А40-46588/13, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы по названному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени положения ст.10.7 КоАП РФ являются действующими, отмены или признания их утратившими силу в установленном законов порядке не происходило.

Постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП было принято целях обеспечения организации транспортного обслуживания населения в период до введения новой модели управления наземным городским пассажирским транспортом городе Москве. Данный нормативно-правовой акт не устанавливает и тем более не устраняет административную ответственность за нарушение транспортам законодательства города Москвы, не является новым административным законом ввиду чего заявитель не перестал считаться привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, а наложенные административные штрафы по постановлению ВВВ N 014950 от 20.03.2013 по делу об административному правонарушению, признанному судом законными, подлежат уплате в установленные законом сроки.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражи Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного а недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридическ лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, а также отсутствии оснований для признания постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 20.03.2013 г. N ВВВ 014950 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов