Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3086/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А10-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамновой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-842/2014 по иску индивидуального предпринимателя Карамновой Валентины Сергеевны (ОГРН 310032707100212, ИНН 032600382410) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Лайт" (ОГРН 1020300980281, ИНН 0323100450, адрес: 670017, г. Улан-Удэ, пр-т. Победы, 8) о взыскании 8 081 549 руб. 92 коп., из которых 6 617 300 руб. - неосновательное обогащение, 1 464 249 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мирхусеев В.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карамнова Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Лайт" о взыскании 8 081 549 руб. 92 коп., из которых 6 617 300 руб. - неосновательное обогащение, 1 464 249 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что передача имущества ответчиком истцу не доказана; договоры аренды от 1 июля 2010 года, от 1 июля 2011 года, от 1 сентября 2012 года являются незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Лайт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Карамнова Валентина Сергеевна указала на то, что в мае 2010 года между директором ООО "Фарм-Лайт" Базарон Д.К. и истцом заключено устное соглашение о покупке в рассрочку нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.13, площадью 102,8 кв.м., из них 67 кв.м. - торговая площадь. Стоимость продажи была определена в размере 9 000 000 руб., плата поэтапная. По предложению директора общества "Фарм-Лайт" Базарон Д.К. 1 июня 2010 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул.Ленина, д.18 г.Улан-Удэ, площадью 89 кв.м., срок аренды - до 1 августа 2012 года.

Истец указал, что сторонами были подписаны также договоры аренды помещения от 1 июля 2011 года, от 1 сентября 2012 года с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, д.13, площадью 102,8 кв.м.

Весь указанный период истец оплачивал платежи, будучи уверенным в факте проведения платежей в счет выкупа спорного помещения.

Однако в феврале 2014 года от ответчика получено письмо об увеличении размера арендной платы, а также о выставлении данного помещения на торги по цене 22 000 000 руб.

Истец считает договоры аренды от 1 июля 2010 года, от 1 июля 2011 года, от 1 сентября 2012 года незаключенными, поскольку договоры аренды заключены на срок более года, их государственная регистрация не произведена, ООО "Фарм-Лайт" помещение истцу не передавало, акты приема-передачи помещения отсутствуют.

В связи с указанным, истец полагал произведенные им платежи неосновательными, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 617 300 руб., из которых 2 017 300 руб. произведенные платежи в счет арендной платы, 4 600 000 руб. - произведенные платежи в счет выкупа помещения.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 395, 432, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры аренды подписаны представителями сторон, скреплены печатями сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 января 2013 N 13, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договоры аренды имущества содержат существенные условия об объекте аренды, также определены размер арендной платы и срок действия договора, сторонами подписан без возражений.

Истец пользование имуществом подтвердил, указав, что находился в данном помещении непрерывно с 25 марта 2010 года по 2 апреля 2014 года, открытие магазина "Спорттовары" произведено 1 апреля 2010 года. Из материалов дела следует, что с 27 февраля 2010 года истцом вносится арендная плата за пользование помещением, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.26-27, 42-48).

Следовательно, независимо от государственной регистрации договоров аренды стороны связаны обязательствами и оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.

Поскольку внесенные платежи фактически являлись арендной платой за пользование помещением ответчика, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что передача имущества ответчиком истцу не доказана.

Данный довод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела об использовании истцом имущества ответчика под размещение магазина спорттоваров.

Довод о том, что договоры аренды являются незаключенными, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко