Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-6071/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-26126/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - до и после перерыва директор Матюшина М.В. (паспорт, приказ N 15-к от 03.12.12), представитель Молчанова К.Д. (доверенность от 01.074.2014), представитель Артамонов В.С. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - до и после перерыва председатель Борисов П.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный-6", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года

по делу N А55-26126/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (ОГРН 1046300553507, ИНН 6316090322), г. Самара

к Товариществу собственников жилья "Радужный-6" (ОГРН 1046300898148, ИНН 6319106757), г. Самара

о взыскании 833 763 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Радужный-6" (далее - ответчик), о взыскании 833 763 руб. 29 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Шестая просека, д. 137 на основании договора от 01.09.2012 года за период с 01.09.2012 по 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26126/2013 иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Радужный-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" взыскано 794 048 руб. 64 коп. основного долга и 19 675 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения работ на всю заявленную в договоре сумму ежемесячного платежа за весь спорный период. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.2. договора, стоимость услуг согласовывается с заказчиком путем ежемесячного подписания перечня услуг по эксплуатации и текущему ремонту. В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами договора ежемесячные перечни, в которых был бы установлен объем реально оказанных в каждом месяце услуг.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Берег-Комфорт" в перечни услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1кв.м общей площади жилищного фонда по ООО "Берег-Комфорт", оказанных ТСЖ "Радужный-6" в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года необоснованно включены такие виды услуг как текущий ремонт конструктивных элементов здания, услуги аварийно-ремонтной службы, необоснованно завышены стоимость услуг на содержание административно-хозяйственного аппарата, содержание придомовой территории, уборке лестничных клеток, услуги сторонних организаций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26126/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу, г. Самара, ул. Шестая просека, 137 на основании Постановления Главы г. Самары N 4872 от 30.12.2004 "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" введен в эксплуатацию с постановкой на баланс товариществу собственников жилья "Радужный-6" (Т. 1, л.д. 64).

01.09.2012 г. между ТСЖ "Радужный-6" (заказчиком), и ООО "Берег-Комфорт" (исполнителем), заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 137 по адресу: г. Самара, ул. Шестая просека, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по эксплуатации МКД (Т.1, л.д. 5-6).

Состав имущества многоквартирного дома, передаваемого на обслуживание, его адрес определяется копией технического паспорта в соответствии с Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Виды работ и перечень оказываемых услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора исполнитель вправе самостоятельно определить способ выполнения порученных ему услуг и численность необходимого для этого персонала.

Согласно п. 3.1 договора Цена договора составляет 129 605,12 руб. в месяц (НДС не облагается) и определяется как произведение стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв. м общей площади жилых помещений на общую площадь жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг за содержание и текущий ремонт 1 кв.м общей площади жилых помещений согласовывается с Заказчиком путем ежемесячного подписания перечня услуг по эксплуатации и текущему ремонту 1кв м общей площади жилищного фонда. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому, исполнитель выставляет заказчику последним календарным днем расчетного месяца счет и акт выполненных работ; заказчик обязан в течение 3-х дней подписать и вернуть исполнителю акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ в письменном виде. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 3-х дней, работа считается выполненной, акт выполненных работ подписанным.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Берег-Комфорт" услуг в период с 01.09.2012 г. по 13.11.2013 г. в сумме 833 763 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполнения услуг в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, перечни услуг (двусторонне подписанные и согласованные) и акты выполненных услуг в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года, перечни услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом.

По расчету истца стоимость оказанных им услуг в период действия договора от 01.09.2012 составила 1 901 708 руб. 78 коп.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 1 067 945 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники квартир и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и и благоустройства.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товариществ собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необоснованность исключения из суммы произведенных им истцу платежей суммы 76 172 руб. 86 коп., перечисленной по платежным поручениям N 01 от 10.01.2013 в сумме 20 000 руб., N 09 от 16.01.2013 в сумме 20 000 руб., N 13 от 28.01.2013 в сумме 28 659 руб. 67 коп., N 50 от 14.05.2013 в сумме 2 800 руб., N 51 от 14.05.2013 в сумме 4 713 руб. 19 коп. (Т. 2, л.д. 28-32).

Полагая, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг по договору от 01.09.2012 на спорную сумму 76 172 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчиком истцу суммы не относятся к договору от 01.09.2012. (как следует из назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленным в материалы дела отдельным договором N 18 от 01.11.2011, на возмещение затрат по вывозу КГМ и чистке территории спецтехникой, заключенным между сторонами (Т.2, л.д. 98).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии платежных поручений о возврате ошибочно перечисленных средств жильцами за период до 01.09.2012 г. за техническое обслуживание.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены такие виды услуг как текущий ремонт конструктивных элементов здания, услуги аварийно-ремонтной службы, необоснованно завышены стоимость услуг на содержание административно-хозяйственного аппарата, содержание придомовой территории, уборке лестничных клеток, услуги сторонних организаций, равно как и с его контррасчет задолженности за выполненные истцом услуги отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор от 01.09.2012 действовал с 01.09.2012. по 11.11.2013.

В указанном периоде действия договора сторонами ежемесячно с 01.09.2012 по 30.06.2013 согласовывались перечни услуг, согласно п. 3.2 договора.

Стоимость услуг в указанный период составляла 129 605 руб. 12 коп. ежемесячно, что соответствует условиям п. 3.1 договора.

Истцом в период с июля 2013 года по 13.11.2013 г. предъявлены ответчику к оплате ежемесячные услуги в сумме 137 649 руб. 36 коп.

При этом стоимость услуг за 1 кв.м, согласно перечням услуг в указанном периоде, который совпадает по видам услуг с перечнями услуг в период до 01.07.2013, составила 16, 94 руб. против 15, 95 руб.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что изменение им тарифа на услуги (цены 1 кв. м) в сторону повышения был произведен в соответствии с повышением тарифов с 01.07.2013 по постановлению Администрации г.о. Самары с 20, 34 до 21,60 руб. за 1 кв.м площади.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца в части увеличения им в одностороннем порядке стоимости услуг (цены за 1кв.м) неправомерным, поскольку цена услуг по содержанию 1 кв.м общей площади жилых помещений и порядок ее изменения определены условиями п.п. 3.1, 3.2 договора от 01.09.2012.

Изменения в условия договора вносятся в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, по взаимному соглашению сторон.

Между тем, каких - либо изменений сторонами в условия договора внесено не было.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., подписанные сторонами и скрепленными печатями (Т.2, л.д. 42-45).

Также представлены перечни услуг по эксплуатации и текущему ремонту за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., согласованные с председателем ТСЖ "Радужный 6" Чудаковым О.Н. и утвержденные истцом (Т.2, л.д. 46-56).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в заявленный истцом ко взысканию период отношения сторон регулировались заключенным между ними договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования в сумме 794 048 руб. 64 коп., исходя из ежемесячной стоимости услуг, согласованной сторонами, в сумме 129 605 руб. 12 коп. за период с 01.07.2013 по 11.11.2013. В остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-26126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина