Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5475/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная лаборатория" (рег. N 07АП-5475/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-6060/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная лаборатория" (ОГРН1035403219631), г. Новосибирск,

о взыскании 110 096 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная лаборатория" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 110 096 рублей 43 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.1. государственного контракта N 2012.120901 от 26.09.2012 за период с 07.02.2013 по 27.02.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-6060/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ГКУ НСО взыскано 49 769,62 руб. неустойки и 4 302,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 54 072,51 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы и доказательства, представленные ответчиком, о корректировке ответчиком разделов документации по инициативе истца, фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, что привело к увеличению срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ГКУ НСО в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ГКУ НСО (государственный заказчик) и Обществом (проектировщик) заключён государственный контракт N 2012.120901, по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с заданиями на проектирование в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, выполнить проектную и рабочую документацию для строительства объекта "Спортивный комплекс р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сумма государственного контракта составила 288 967 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.2. государственного контракта стороны установили, что срок окончания работ - согласно календарному плану выполнения работ, которым установлен срок 120 дней на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно расчету истца срок выполнения работ- с 09.11.2012 по 06.02.2013. Ответчик возражений по определению срока выполнения работ не представил.

Ответчиком по государственному контракту выполнены работы на сумму 288 967 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 28.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком обязательств, ГКУ НСО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. государственного контракта предусмотрено, что за просрочку конечного срока выполнения работ по контракту проектировщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения и сдачи ответчиком истцу работ в установленный государственным контрактом материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту составляет 110 096,43 руб. за период с 07.02.2013 по 27.02.2014.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления Общества, установив явную несоразмерность предъявленной договорной неустойки (36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 49 769,62 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке исполнения своих обязательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сдача работ сторонами согласована в пунктах 3.3., 5.7. государственного контракта, в которых моментом окончания работ по контракту считается день передачи истцу по акту сдачи документации, который подписывается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, всех необходимых согласований с уполномоченными органами и организациями.

Акт сдачи приемки работ подписан 28.02.2014, с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Действия истца по направлению предложений по корректировке проекта не могут нарушать права ответчика, так как обязанностью ответчика является выполнение работ в строгом соответствии с условиями государственного контракта. Выдача истцом таких корректировок, которые бы выходили за рамки государственного контракта, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-6060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина