Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5489/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А27-579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу N А27-579/2014 (судья Ю. И. Евстратова)

по иску закрытого акционерного общества "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1027403771405, ИНН 7452026906) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 279 529,31 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к закрытому акционерному обществу "Челябинский компрессорный завод" о взыскании 13 574 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец, ЗАО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Южный Кузбасс") 1 233 999,86 рублей задолженности и 45 529,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЧКЗ" 13 574 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 28.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в сумме 3 068,10 рублей.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с ответчика взысканы 1 233 999,86 рублей долга и 42 461,35 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара; необоснованное снижение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧКЗ" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1065 ЮК/13 от 11.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (компрессорное оборудование), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте (марке), стоимости и сроках поставки товара, а также цене и порядке оплаты указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 11.08.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 233 999,86 рублей, установив срок поставки (15 календарных дней с момента подписания спецификации) и порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по спецификации на складе покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 поставщик осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 1 233 999,86 рублей.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2013 N 1-0212 с просьбой погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ЗАО "ЧКЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции, согласованной в спецификации N 1, на общую сумму 1 233 999,86 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4451 от 02.09.2013, подписанной ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Товар по товарной накладной N 4451 от 02.09.2013 получен кладовщиком ОАО "Южный Кузбасс" Хомяковой М. И. на складе N 2, о чем свидетельствует подпись кладовщика с оттиском печатей ответчика.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ОАО "Южный Кузбасс" подтвердило факт получения 09.09.2013 товара от ЗАО "ЧКЗ".

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4 спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара по спецификации на склад покупателя.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 1 233 999,86 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 21.04.2014, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 45 529,45 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе указано на увеличение истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в последнем судебном заседании, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Учитывая, что статья 49 АПК РФ предусматривает право истца увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нормы процессуального права не нарушены.

При этом уточнение исковых требований в части процентов связано с увеличением периода просрочки, обусловленной бездействием ответчика по оплате долга, в связи с чем ОАО "Южный Кузбасс" должно предполагать возможность увеличения исковых требований и имело возможность самостоятельно определить размер процентов.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также не приводит каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно встречного иска судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 6.2. договора поставки N 1065 ЮК/13 от 11.07.2013 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара.

В связи с нарушением согласованного сторонами срока поставки товара (29.08.2013), ОАО "Южный Кузбасс" начислило ЗАО "ЧКЗ" неустойку за период с 30.08.2013 по 09.09.2013 в размере 13 574 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также отмечено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом размера просроченных исполнением обязательств, периода их просрочки, компенсационной природы неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств возникновения у ОАО "Южный Кузбасс" существенных негативных последствий размер начисленной неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договорами процента - 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до размера 3 068,10 рублей, исчисленного исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу N А27-579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева