Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8481/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-13261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ЧЕБО" (ОГРН 1026604944354, ИНН 6660099438) - Спиридонова И.А., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика ООО "Уралсантехуслуги" (ОГРН 1106670028740, ИНН 6670308240) - Петрова М.Ю., доверенность от 29.07.2014, Десятов Е.Ю., решение от 30.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЧЕБО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-13261/2014

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЧЕБО"

к ООО "Уралсантехуслуги"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ООО "ЧЕБО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралсантехуслуги" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании коммунальных услуг; помещение и ключи от помещения арендодателю не переданы ответчиком; акт приема - передачи является надлежащим доказательством, подтверждающим владение и пользование ответчиком спорным помещениями.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между сторонами спора подписан договор аренды N 01/13, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предмет аренды - нежилые помещения общей площадью 47,6 кв.м. (в том числе, подвальный этаж помещение N12, площадью 5,1 кв.м.; торговый зал площадью 25,9 кв.м.; складские и подсобно помещения площадью 18,7 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 25).

18.11.2013 сторонами подписан акт приема - передачи.

В соответствии с условиями п.5.1 срок действия договора сторонами определен с 18.11.2013 по 30.10.2014.

Поскольку действие договора аренды определено на срок менее одного года, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость арендной платы по договору за 1 месяц составляет 25 000 рублей и вносится до 30 числа прошлого месяца каждого месяца в виде 100% предоплаты.

По утверждению истца обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 000 рублей за 5 месяцев - период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (по сроку уплаты 30 число предыдущего месяца).

В адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 05.12.2013, которая была получена ответчиком 26.12.2013.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик в заявленный период фактически занимал и пользовался арендованными нежилыми помещениями. В материалах дела отсутствуют первичные документы о фактически потребленном ответчиком объеме коммунальных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании коммунальных услуг; помещение и ключи от помещения арендодателю не переданы ответчиком; акт приема - передачи является надлежащим доказательством, подтверждающим владение и пользование ответчиком спорным помещениями.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что факт передачи арендованного помещения ответчику по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в общей сумме 125 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что арендные платежи не подлежат взысканию в связи с односторонним расторжением договора аренды по инициативе арендатора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора аренды от 18.11.2013 г. - договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 месяца.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией органа связи от 26.11.2013 г. о направлении уведомления арендодателю, с описью вложения в ценное письмо (л.д.57, 58).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160 на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при перевозке корреспонденции срок пересылки корреспонденции по г. Екатеринбургу (без учета дня приема), составляет 0 дней.

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным истцом 27.11.2013, следовательно, договор аренды расторгнут с 27.01.2014.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, и прекращение договоров аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

Как разъяснено в п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что доказательств возврата указанных помещений по акту сдачи-приема после расторжения договора аренды, а также уклонения арендодателя от приемки помещений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то истцом обоснованно предъявлена к взысканию арендная плата за период с декабря по апрель 2014 г., в том числе за период после момента расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности использовать переданные арендованные помещения, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, как отражено в акте приема-передачи от 18.11.2013, нежилые помещения переданы арендатору в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Указанный акт подписан арендатором без каких - либо возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 325 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при не поступлении арендной платы в указанный в договоре срок арендодатель взыскивает в установленном порядке пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая, что факт просрочки уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, а расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, то пени в размере 39 325 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что истец для представления своих интересов в суде заключил со Спиридоновой Ириной Александровной договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 (л.д. 66-67). Предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 17.03.2014 на сумму 50 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, дело не является сложным, по указанному вопросу имеется большое количество судебной практики, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-13261/2014 следует отменить. Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО "Уралсантехуслуги" в пользу ООО "ЧЕБО" задолженность по арендной плате в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 39 325 (Тридцать девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Уралсантехуслуги" в пользу ООО "ЧЕБО" в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 75 коп. по первой инстанции и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по апелляции, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-13261/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралсантехуслуги" (ОГРН 1106670028740, ИНН 6670308240) в пользу ООО "ЧЕБО" (ОГРН 1026604944354, ИНН 6660099438) задолженность по арендной плате в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 39 325 (Тридцать девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Уралсантехуслуги" (ОГРН 1106670028740, ИНН 6670308240) в пользу ООО "ЧЕБО" (ОГРН 1026604944354, ИНН 6660099438) в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 929 (Пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 75 коп. по первой инстанции и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по апелляции.

Взыскать с ООО "Уралсантехуслуги" (ОГРН 1106670028740, ИНН 6670308240) в пользу ООО "ЧЕБО" (ОГРН 1026604944354, ИНН 6660099438) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева