Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-15774/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-13773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Пикан Е.А. - доверенность от 14.03.2014, Плесковский О.В.- доверенность от 06.03.2014

от ответчика: Стригалева М.А. - доверенность от 26.02.2014, Нагорнов А.А. - доверенность от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15774/2014) Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-13773/2014, принятое

по заявлению Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и привлечь Общество к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Управления от 18.12.2013 N 956 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в данной сфере. Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Ленинградской области.

Основанием для проведения проверки послужило письмо Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию" от 15.10.2013 N 01/1-56 о том, что Общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям государственных стандартов.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы алкогольной продукции для проверки на соответствие требованиям нормативных документов (протокол отбора образцов продукции от 25.12.2013): Российское шампанское белое полусладкое "Северная Венеция", дата розлива 22.11.2013, 8 шт.; Российское шампанское белое полусухое "Северная Венеция", дата розлива 20.11.2013, 8 шт., дата розлива 01.08.2013, 8 шт., хранившиеся на складе хранения готовой продукции по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 108; Литера A, Al, А2, Литера Б.

Образцы указанной продукции в количестве 12 бутылок направлены 27.12.2013 на исследование в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии). Остальные 12 образцов алкогольной продукции оставлены Обществу на ответственное хранение для возможности проведения независимой экспертизы.

По результатам проведенного исследования отобранных образцов ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии 28.01.2014 направило Управлению протоколы испытаний и экспертное заключение, в соответствии с которыми образец "Российское шампанское белое полусухое "Северная Венеция" (дата розлива 01.08.2013), шифр образца - 2248" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" п. 5.1.2 и требованиям Технологической инструкции по производству российского шампанского полусухого "Северная Венеция" ТИ 9172-054-2-48998108-2011 по органолептическим показателям. Указанный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009 п.5.2 и требованиям Технологической инструкции п. 2.1, так как содержит спирт невиноградного происхождения.

Данное заключение послужило основанием для вынесения Управлением определения от 06.02.2014 N 08-15 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении был проведен осмотр складских помещений Общества по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 108, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014 N 08-15.

Из указанного протокола усматривается, что не установлено наличие Российского шампанского белого полусухого "Северная Венеция" с датой розлива 01.08.2013, что подтверждается ведомостью остатков алкогольной продукции по состоянию на 13.02.2014 и ведомостью движения данной продукции за период с 25.12.2013 по 13.02.2014.

По результаты внеплановой выездной проверки Общества составлен акт от 24.02.2014 N у2-а182/08 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 08-15.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, осуществляет производство и оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к ответственности, правомерно исходя из следующего.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности, в названной области запрещаются:

- использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заключение эксперта и протоколы лабораторных исследований не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку образцы продукции отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении и Общество было лишено возможности реализовать свои права, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе ставить вопросы перед экспертом, заявлять отвод, предлагать иные кандидатуры экспертов для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении было возбуждено путем вынесения определения о возбуждении административного дела в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что в данном случае административным органом изначально проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом о защите прав юридических лиц порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Следовательно, отбор проб производился административным органом в порядке, установленном вышеуказанным Законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В связи с этим акт отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, заключение эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном деле административным органом Обществу вменяется нарушение требований пункта 5.1.2 ГОСТ Р 51165-2009 "Российской шампанское. Общие технические условия".

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 51165-2009 Российское шампанское по органолептическим показателям должно соответствовать следующим требованиям: прозрачность: прозрачное, без осадка и посторонних включений; цвет вина: белого - светло-соломенный с оттенками от зеленоватого до золотистого, розового - светло-розовый или с оттенками, близкими к светло-розовому; букет - развитый, тонкий, характерный; вкус - полный, гармоничный, без тонов окисленности; пенистые и игристые свойства - при наливе вина в бокал должна образовываться пена и происходить выделение пузырьков двуокиси углерода.

В данном случае, ни из заключения эксперта, ни из протокола лабораторных исследований не усматривается, какие именно органолептические показатели не соответствуют ГОСТу.

При этом, Общество, в целях подтверждения соответствия качества производимой продукции требованиям ГОСР Р 51165-2009, инициировало проведение независимых лабораторных исследований образцов алкогольной продукции, отобранных и опечатанных Управлением (дата розлива - 01.08.2013, партия N 088), и направило образцы продукции в аккредитованную испытательную лабораторию пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ("ФБУ Тест-С.-Петербург"); в аккредитованный Федеральной службой по аккредитации "Химико-Аналитический центр "Арбитраж" (аттестат N РОСС RU.0001.510650); в аккредитованную испытательную лабораторию переработки винограда ГНУ Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства российской академии сельскохозяйственных наук (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.2iny 14 от 20.10.2009).

В заключениях указанных организаций сделан вывод о том, что образцы алкогольной продукции, произведенной Обществом, соответствуют требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" по органолептическим показателям.

Данные заключения были представлены в административный орган, но оценка им не дана и дополнительное исследование образцов, изъятых у Общества, не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта и протоколы лабораторных исследований, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушениях, не доказывают факта нарушения ГОСТа Р 51165-2009 по органолептическим показателям.

Суд первой инстанции по факту присутствия спиртов невиноградного происхождения, проведенные ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакаденмии по Методике измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии, обоснованно признал, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства нарушения Обществом требований ГОСТ Р51165-2009.

При этом правомерно исходил из следующего.

При оценке результатов проведенной экспертизы суд учитывает, что названная методика не указана в качестве метода контроля ни в одном из существующих ГОСТов, в частности, такая методика не указана в "Методы контроля" ГОСТа Р 51165-2009.

Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии является авторской методикой ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТР 51000.4-2011, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Согласно сведениям аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21 ПТ61, выданного ГНУ ВНИИПБиВП 08.11.2010, испытательный центр аккредитован на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, определенной в Приложении (которое является его неотъемлемой частью). Спорная методика, использованная ГНУ ВНИИПБиВП в отношении произведенной Обществом продукции, в области аккредитации не поименована. Кроме того, срок выдачи Аттестата аккредитации датирован ноябрем 2010 года, а спорная Методика зарегистрирована 01.03.2013. Внесение в область аккредитации вновь вводимых методов требует соблюдения процедуры переоформления аттестата аккредитации в связи с расширением области аккредитации, что подтверждается пунктами 34, 40 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации". Документы, подтверждающие соблюдение ГНУ ВНИИПБиВП процедуры переоформления аттестата аккредитации, полученного в 2010 году, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты исследований, проведенных ГНУ ВНИИПБиВП, не могут служить доказательством нарушения Обществом требований государственных стандартов. Кроме того, экспертное заключение указывает только на возможное наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, кроме полученных в рамках внеплановой проверки, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, административный орган суду не представил, а данные лабораторных испытаний и заключение эксперта в рамках проверки, хоть и являются поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, но не являются безусловным свидетельством его вины.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом оценки материалов дела, сделал правомерный вывод о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-13773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов