Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26621/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-17450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г.

по делу N А40-17450/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Интернет решения" к ИФНС России N43 по г.Москве о признании недействительным Решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 43 по г.Москве - Бухарова Д.А. по дов. N 5 от 09.01.2014

от ООО "Интернет решения" - Симонов В.В. по дов. N 43-ю от 09.01.2014, Джальчинов Д.Л. по дов. N 97-ю от 07.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Решения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 19.06.2013 г. N 14-12/50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой принято Решение от 19.06.2013 г. N 14-12/50Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено: НДС в размере 6 581 654 руб., соответствующие суммы пени в размере 116 386 руб. и штрафа в размере 176 426 руб.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

УНФС России по г. Москве решением от 24.12.2013 г. N 21-19/134483 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной деятельностью общества является реализация книг, музыкальной и видеопродукции, электроники и цифровой техники, программных продуктов и мультимедийных игр и пр.

Как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, в целях осуществления своей деятельности общество в 2009-2011 гг. приобретало обозначенную продукцию у Поставщиков, поименованных в обжалуемом решении суда. При приобретении товара Поставщики предъявляли обществу суммы НДС, исчисленного как по ставке 10%, так и по ставке 18%.

Инспекцией также установлено, что Поставщики выплачивали обществу премии за достижение определенного договорами (дополнительными соглашениями) объема поставок, за достигнутый объем оплат за поставленный товар, за прирост доходности, за прирост объема поставок. При этом в отношении ООО "Молгато", ООО "Вектор М" и ООО "Книжная логистика" премии предоставлялись в связи с реализацией Обществом приобретенной продукции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11, выплачиваемые Поставщиками обществу премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у Поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества.

Инспекция полагает, что поскольку премии непосредственно связаны с поставкой товаров, они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.

При этом, как указывает инспекция, по премиям, полученным в периоде до 01.10.2011 г., общество должно было скорректировать суммы ранее принятого к вычету НДС в порядке действовавшего на тот момент законодательства, а по премиям, полученным в периоде после 01.10.2011 г., общество должно было восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

По мнению инспекции, корректировка налоговых вычетов может производиться с одновременной корректировкой налоговой базы у поставщика, в связи с чем, Инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направила Поставщикам поручения об истребовании документов (информации) о корректировке ими налоговой базы по НДС.

Поскольку общество при получении премий суммы налоговых вычетов не корректировало (не восстанавливало), а на момент принятия Решения инспекцией не были получены ответы от Поставщиков о том, что ими не корректировались налоговые базы по НДС, инспекция признала завышенным размер НДС, принятого обществом к вычету в тех налоговых периодах, в которых были получены документы о предоставленных скидках, что привело к неуплате НДС в размере 6 581 654 руб.

Кроме того, инспекция указывает на то, что обязанность покупателя скорректировать сумму принятого к вычету НДС по приобретенным товарам не зависит от того, передал или нет ему продавце корректировочную счет-фактуру. Покупатель должен скорректировать размер принятого к вычету НДС в момент получения от продавца уведомления о том, что ему предоставлена премия.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2009-2011 гг. общество приобретало товар у Поставщиков и предъявляло соответствующие суммы НДС к вычету. Правомерность применения обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров инспекцией не оспаривается.

В Постановлении от 07.02.2012 N 1 1637/11 Президиум ВАС РФ указал на то, что в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Следовательно, на стоимость товаров влияют исключительно премии, выплачиваемые по итогам отгрузок товара, в рассматриваемом же случае, премии выплачивались также за достигнутый объем оплат за поставленный товар, за прирост доходности, за прирост объема поставок, за реализацию приобретенной продукции, что само себе свидетельствует о необоснованности позиции инспекции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении премий, полученных до 01.10.2011 г. в Налоговом кодексе РФ отсутствовал прямой механизм корректировки налоговых вычетов по факту выплаты премий, связанных с изменением цены, то есть в отсутствие внесения изменений в первичные документы и счета-фактуры на поставку товара.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 было отмечено, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Таким образом, выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Следовательно, у покупателя товаров налоговые вычеты по НДС корректировались не сами по себе, корректировка налоговых вычетов в связи с выставленными поставщиками премиями могла быть произведена только при одновременной корректировке налоговой базы у поставщика.

Согласно п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ, поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде. При реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в периоде до 01.10.2011 г. уменьшение налоговой базы могло быть осуществлено исключительно через внесение поставщиком изменений в выставленный им в связи с отгрузкой товара счет-фактуру (отрицательный или корректировочный счет-фактура) и первичный документ.

Данный вывод также следует из системного толкования указанных выше положений НК РФ и п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю, и в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2009 N 9181/08, согласно которой налогоплательщик изменял налоговую базу путем выставления отрицательных счетов-фактур, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В настоящем деле условия договоров с Поставщиками не предусматривали изменение цены поставленного товара в результате выплаты поставщиком покупателю премии, подписанные акты расчета премий также не содержат условия об изменении цены поставленного ранее товара.

Напротив, договорами, поименованными в обжалуемом решении суда, было прямо определено, что выплаченная премия не уменьшает стоимость товара, поставленного в период, за который начислена премия, и не уменьшает стоимости поставленных в последующих периодах товаров.).

В связи с указанным, Поставщики не направляли соответствующие корректировочные счета-фактуры в адрес общества, что свидетельствует и о том, что поставщики не могли корректировать налоговую базу по НДС на сумму выплаченного премиального вознаграждения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у общества, в свою очередь, отсутствовала обязанность по уменьшению сумм НДС ранее принятых к вычету.

То обстоятельство, что инспекцией не получены ответы на требования, направленные Поставщикам, не может обосновывать законность доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, штрафа, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с получением/неполучением налоговыми органами какой-либо информации по встречным проверкам, не возлагает на налогоплательщиков неблагоприятные последствия бездействия соответствующих налоговых органов/адресатов по встречным проверкам.

Неполучение ответов на требования не свидетельствует и о том, что поставщики корректировали налоговые базы, следовательно, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, решение инспекции фактически основано на не установленных налоговой проверкой фактах.

Претензий к представленным обществом в обоснование права на вычет НДС документам инспекцией не заявлено.

Также Инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета.

В данном случае доказательством того, что Поставщики не корректировали свои налоговые базы по НДС, является отсутствие у общества "отрицательных" (корректировочных) счетов-фактур или иных документов, свидетельствующих о корректировке цен, которые, в случае такой корректировки, должны были быть выставлены Поставщиками на основании ст. 168 НК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в налоговых периодах до 01.10.2011 г. у общества отсутствовали правовые основания для изменения размера налоговых вычетов, в связи с чем произведенное инспекцией доначисление сумм НДС, пени и штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции обязанность покупателя по уплате в бюджет ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС в рассматриваемом периоде устанавливал п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором отсутствовало такое основание для восстановления НДС как выплата продавцом товара его покупателю премии

Следовательно, получение премий от поставщиков само по себе не являлось основанием для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету при приобретении товаров.

В отношении премий, полученных обществом после 01.10.2014 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция инспекции, основанная на изменениях, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ в гл. 21 НК РФ является необоснованной, а доначисления, произведенные инспекцией в отношении НДС за 4 квартал 2011 года - незаконными, в связи со следующим.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в отношении порядка корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления, которые вступили в силу с 01.10.2011 г.

Согласно изменениям, в п. 3 ст. 170 НК РФ был введен подпункт 4, в соответствии с которым налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Форма корректировочного счета-фактуры введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, текст данного Постановления был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 30 января 2012 года, а согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговый период по НДС установлен как квартал (ст. 163 НК РФ), следовательно, новый порядок корректировки налоговых вычетов мог быть применен не ранее 1 апреля 2012 года.

При этом ВАС РФ в Постановлении от 11.01.2013 N 13825/12 отметил что необходимо различать понятия стоимости и цены товаров для целей налогообложения. Из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что корректировочные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров. Именно на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон рассчитаны изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в гл. 21 НК РФ. При существующем нормативном регулировании налоговых правоотношений и отсутствии в иных законах положений о премиях, представляемых продавцами покупателям товаров с их совокупной стоимости, предусмотренные Законом N 245-ФЗ правила не подлежат распространению на случаи изменения стоимости товаров, вызванные рассматриваемыми премиями.

Как было указано выше, документами, определяющими стоимость товаров, являются товарные накладные. Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные документы могут быть исправлены лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, обязанность покупателя, предусмотренная пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, по восстановлению суммы вычета по НДС, корреспондирует указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации. Если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении налоговых периодов после 01.10.2011 механизм восстановления НДС, предусмотренный ст. 170 НК РФ, мог быть применен исключительно к тем случаям, когда премия по условиям договора между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара, поставщиком выставлен корректировочный счет-фактура к первоначальному счету-фактуре, внесены изменения в первичный документ (товарную накладную) и скорректирована налоговая база по НДС. В отсутствие доказательств изменения цены товара в порядке, установленном ГК РФ и договорами, когда премия рассчитывается в конце периода (месяц, квартал, год) в результате соблюдения покупателем определенных условий установленных договором, в твердом размере или в процентах от всего объема поставок за период, а не от цены за единицу конкретного товара, такие премии не учитываются для целей налогообложения НДС, а расчеты премий не могут рассматриваться в качестве соглашения об изменении цены товара, относящегося к конкретной поставке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договорами общества с Поставщиками не предусматривалась корректировка цен, Поставщиками не вносились изменения в первичные документы, общество не получало от Поставщиков корректирующие счета-фактуры, оснований для применения пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ у общества не возникло.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ статья 154 НК РФ дополнена пунктом 2.1., согласно которой выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

В соответствии с заключением Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, данным им при рассмотрении соответствующего законопроекта, обозначенные изменения носят уточняющий характер и направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения. Следовательно, рассматриваемые дополнения фактически были произведены в порядке уточнения норм общего характера.

Следовательно, как до внесения изменений в НК РФ, так и после данных изменений, законодатель очевидно исходил из того, что выплачиваемые продавцом премии не уменьшают стоимость отгруженных товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров предусмотрено договором.

При этом, согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу. Нормы Закона N 39-ФЗ очевидным образом устанавливают такие гарантии, следовательно, п. 2.1. ст. 154 НК РФ может быть применен к рассматриваемой ситуации и по данному основанию.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уменьшению сумм НДС ранее принятых к вычету при получении премии от поставщиков, независимо от периода получения премий.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным являются пороки расчета суммы доначисленного НДС.

Судом установлено, что инспекция рассчитала сумму НДС к уменьшению как произведение абсолютного размера скидки, включающей НДС (столбец 3 таблицы) и коэффициента, рассчитанного как соотношение принятого к вычету НДС (столбец 4) и стоимости приобретенных товаров без НДС (столбец 2).

Следовательно, инспекцией завышена сумма НДС к уменьшению в каждом случае получения обществом документов на премию.

Кроме того, инспекцией не был учтен факт приобретения обществом товаров, облагаемых НДС как по ставке 18%, так и ставке 10%, и сумма скидки не распределялась одинаково по этим группам товаров.

В частности, дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 7 к Договору с ООО "Вектор-М" от 27.11.2007 N ИР-П187/07 (Приложение 20) стороны согласовали выплату премии Покупателю в размере 4% от стоимости реализованной обществом продукции за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., которая, как следует из Акта расчета премии от 31.03.2011 г. (Приложение 21), составила 69 785 руб. 48 коп.

Сумма уменьшения налогового вычета, по расчету Инспекции, составляет 10 421,98 руб., то есть 15%, определенные путем отношения принятого к вычету НДС и стоимости приобретенных товаров в 1 квартале 2011 года.

Вместе с тем, инспекцией проигнорировано то, что обозначенная скидка определялась не приобретением обществом товара у ООО "Вектор-М" в 1 квартале 2011 года, а его реализацией в указанном периоде. Сам товар мог быть приобретен в предыдущих периодах и, в зависимости от примененной к продукции ставки в рамках конкретной поставки и реализованной в 1 квартале 2011 года продукции, спорный коэффициент может составить любой показатель от 10% до 18%. Аналогичным образом предоставлялись премии, например, по договорам с ООО "Молгато".

В ряде случаев премия предоставлялась от суммы оплаченной, а не оприходованной продукции (акты в отношении ООО "Издательская группа "Весь", ООО "Золотая книга", ООО "Книжная логистика"), однако, инспекция не устанавливала соотношение премии и товара, в отношении которого премия предоставлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации инспекции надлежало соотнести премии с конкретным товаром, в отношении которого предоставлена премия, в то время как фактически, инспекция определили сумму НДС расчетным путем, применение которого, как неоднократно указывал ВАС РФ (например в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10), к налоговым вычетам является незаконным.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-17450/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев