Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6325/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26 июня 2014 года N 148-14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Строймонтаж-К"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года

по делу N А12-8028/2014, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия

"Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН

1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Строймонтаж-К" (ИНН 3441036119, ОГРН 1093459001206), о взыскании

задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж-К" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО УК "Строймонтаж-К") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011801 за период ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме 7412239 рублей 69 копеек и пени в размере 71958 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с общества

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60420 рублей 99 копеек.

ООО УК "Строймонтаж-К", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени её рассмотрения извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011801 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата по нему производится до 20

Числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, исполнитель уплачивает поставщику неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 7412239 рублей 69 копеек, оплату которой последний не произвёл.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 201 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 21 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года в сумме 71958 рублей 27 копеек, в отсутствие со стороны ответчика заявления о её снижении, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе, на обстоятельства прекращения действия спорного договора с 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-29606/2013, с ООО УК "Строймонтаж-К" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по спорному договору энергоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011801 за период - октябрь 2013 года.

Таким образом, указанным решением установлена обязанность ответчика по оплате потреблённого коммунального ресурса по спорному договору теплоснабжения за период после 31 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у исполнителя после указанной даты не прекратились обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик, возражая против действия спорного договора, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения иного договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям жилых домов, являющихся точками поставки по нему, в заявленный исковой период, равно, как доказательств иного объёма потреблённого коммунального ресурса, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на указание в протоколе судебного заседания неправильной даты, также не принимается судебной коллегией, поскольку данные несоответствия подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании на 14 мая 2014 года, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Копии определений арбитражного суда Волгоградской области: от 21 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, от 16 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14 мая 2014 года получены ответчиком своевременно, что подтверждено имеющимися в материалах дела: уведомлением о вручении N 400097271497712 и сведениями сайта "Почта России" (листы дела 5, 73 тома 1).

Также, соответствующая информация о назначении дела к судебному разбирательству на 14 мая 2014 года размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что размещённая на названных сайтах информация о перерыве в судебном заседании являлась недоступной и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания - 14 мая 2014 года.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет вышеназванный довод жалобы как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права,

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж-К", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак