Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-6676/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО Управляющая компания "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, вынесенное судьей Лядовой Г.В. по делу N А50-1419/2014

по иску ООО "ПромСила" (ОГРН 1045901167729, ИНН5907023746)

к ЗАО УК "АгроИнвест" (ОГРН 1081690005803, ИНН1655151531)

о взыскании задолженности по договору поставки N 50 от 02.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принимал участие директор истца ООО "ПромСила" Семакин И.Л. (паспорт, решение N 2 от 24.11.2009)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "ПромСила" (далее - Общество "ПромСила", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - Общество УК "АгроИнвест", ответчик) о взыскании 304.468 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 300.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.468 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014, судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 28.04.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истец в нарушение пункта 2.2 договора поставки N 50 от 20.08.2013 не передал ответчику соответствующие документы (сертификат, паспорт, инструкцию по эксплуатации), в связи с чем заявитель не может безопасно смонтировать и использовать поставленный истцом товар.

До судебного заседания истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в заседание или направить своего представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (ст. 158 АПК РФ) поскольку безусловных оснований для этого оно не содержит, явка ответчика не признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ ввиду его необоснованности, ответчик не указал причины, препятствующие явке его представителя, из существа спора не очевидна необходимость рассмотрения жалобы исключительно в присутствии представителей сторон (протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Промсила" (поставщик) и Обществом УК "АгроИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 50 от 02.08.2013 (л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.1).

Согласно Спецификации N 1 от 02.08.2013 истец принял на себя обязательство передать ответчику товар - Электродвигатель ДАЗО 4 400 У 6 в количестве двух штук, по цене 898.000 руб., в течение 10 дней с момента предоплаты (л.д. 18).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% - до 20.10.2013.

Пунктом 5.3. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, а также подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца

Общество "ПромСила" исполнило принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес Общества "УК "АгроИнвест" товар на сумму 898.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 251 от 10.09.2013 (л.д. 19).

Общество "УК "АгроИнвест" произвел оплату товара в общем размере 598.000 руб. по платежным поручениям N 787 от 29.08.2013, N 572 от 14.11.2013, N 675 от 21.11.2013.

В связи с тем, что Общество "УК "АгроИнвест" произвело оплату товара не в полном объеме Общество "ПромСила" направило в его адрес претензию от 15.01.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 300.000 руб. в течение 5 календарных дней с момента ее получения (л.д. 11).

Неисполнение Обществом "УК "АгроИнвест" требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ТОбщества "ПромСила" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 300.000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не передал ему сертификат, паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность смонтировать и использовать поставленный товар.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Качество поставляемого товара подтверждается оригиналами документов (сертификатами, паспортом), передаваемыми покупателю одновременно с передачей товара (пункт 2.2).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности осуществляется в месте передачи товара. В случае обнаружения недостатков товара (некачественного или некомплектного) покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика, не разгружая товар с автотранспорта. Товар ненадлежащего качества подлежит замене за счет поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Обязательство по передаче товара считаются исполненными, а право собственности и все риски, связанные с утратой, повреждением или гибелью товара - перешедшими к покупателю, после подписания накладной на складе покупателя (пункт 3.2).

Из содержания товарной накладной N 251 от 10.09.2013 следует, что товар передан покупателю, покупатель претензий не имеет. Товарная накладная не содержит претензии относительно сертификат, паспорт, инструкцию по эксплуатации товара.

Доказательств, свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару либо, доказательств, подтверждающих отказ покупателя от товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65-67 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 22.11.2013 по 27.01.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 4.468 руб. 75 коп., расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов