Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-6664/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

ДелоN А60-34859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский (ОГРН 1056600938855, ИНН 6621011422) - не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля", муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу N А60-34859/2013,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному образованию Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля", муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа (ответчика) 556 377 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, отпущенной в период с 01.12.2012 по 01.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал недоказанным факт того, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического расхода как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по принятию на учет бесхозяйного имущества и неназначению лица, ответственного за их содержание. Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что собственником сетей (воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-17, ТП-18, ТП-22, ТП-23, ТП-24, ТП-28 до потребителей МО ГО Верх-Нейвинский и присоединенным к ООО "Энергошаля"), в силу закона является муниципальное образование городской округ Верх-Нейвинский независимо от того, принимался ли спорный участок электроснабжения в муниципальную собственность с учетом того, что иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что стоимость потерь электрической энергии обязана оплачивать сетевая организация, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, полагая, что данные выводы противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец в суде первой инстанции заявлял о том, что МО ГО Верх-Нейвинский является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика.

Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей, оставляют решение на усмотрение суда. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица - ООО "Энергошаля", МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области отзывов на жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Положения N 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

В период с 01.12.2012 по 01.05.2013 по сетям электроснабжения, присоединенным к сетям Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-17, ТП-18, ТП-22, ТП-23, ТП-24, ТП-28 до потребителей МО ГО Верх-Нейвинский), истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям МО ГО Верх-Нейвинский.

При этом электрическое хозяйство, представляющее собой воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-17, ТП-18, ТП-22, ТП-23, ТП-24, ТП-28 до потребителей МО ГО Верх-Нейвинский, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей МО ГО Верх-Нейвинский, в спорный период не имели собственника.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость фактических потерь, возникших в спорных электрических сетях в период с 01.12.2012 по 01.05.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. У суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательств принятия спорных сетей ответчиком в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, объекты энергоснабжения являются бесхозяйными.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Как было указано выше, согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, лежит на сетевой организации.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах сетевого хозяйства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии спорных сетей в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом указанных истцом оснований заявленных требований, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорные потери в сетях не были оплачены потребителями истца, поскольку в соответствии с п. 55.1 Приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Следовательно, истец вправе был включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-34859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова