Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 01АП-3410/14

г. Владимир

28 июля 2014 г.

Дело N А11-6837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (ОГРН 1033303206705, ИНН 3301014926, Владимирская область, г. Александров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-6837/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдега" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о признании недействительным требования N 1168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Алдега") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц и земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам поверки 29.07.2011 составлен акт N 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.09.2011 вынес решение N 8, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 112 696 руб. 40 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 162 819 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций в сумме 13 770 109 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 2 690 903 руб. 01 коп, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 179 883 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 47 743 руб. 43 коп., земельный налог в сумме 22 036 руб., пени по данному налогу в сумме 3 901 руб. 25 коп., а также налог на доходы физических лиц в сумме 48 242 руб., пени по указанному налогу 14 193 руб. 33 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога в виде штрафа в размере 4 376 593 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 06.12.2011 N 13-15-05/12091@ решение налогового органа изменено в части. Предложенная к уплате сумма налога на добавленную стоимость уменьшена до 4 584 885 руб., пени за неуплату данного налога - до 700 269 руб. 20 коп., сумма налога на прибыль организаций - до 10 961 430 руб., пени за неуплату указанного налога - до 1 475 662 руб. 31 коп., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - до 978 125 руб. Также решением Управления снижен размер штрафных санкций за неуплату указанных налогов до 3 309 295 руб. 20 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@ (исх. от 30.03.2012 N 13-07-01/3042@) решение Инспекции в редакции решения Управления отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по причине неотражения в составе доходов денежных средств, полученных в счет оплаты газовых котлов от физических лиц - собственников жилых помещений по адресу: г. Александров, ул. Красный переулок, д. 16 и в результате определения размера экономии застройщика, исходя из размера полезной площади, превышающего данные технического паспорта - 4794,4 кв. м, соответствующих сумм пени и штрафов.

Письмом от 16.10.2012 N 11-12/08 Инспекция довела до сведения налогоплательщика перерасчет доначисленных налогов с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@), согласно которому сумма предложенного к уплате налога на добавленную стоимость уменьшена до 4 283 385 руб., налога на прибыль организаций - до 9 833 628 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.03.2012 N СА-4-9/5287@, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 29.12.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 9 265 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-2389/2012 отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2011 N 8 в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2012 N 13СА-4-9/5287@ относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 629 987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятие указанного судебного акта послужило основанием для отзыва требований от 04.07.2013 N 801, N 802, N 803 об уплате пени и выставления в адрес Общества новых скорректированных требований N 1167, N1168, N1169 по состоянию на 19.07.2013.

Общество, не согласившись с требованием N 1168 об уплате пени по состоянию на 19.07.2013, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за тот период, в котором по решению налогового органа о принятии обеспечительных мер от 26.09.2011 N 8 был наложен арест на имущество налогоплательщика (3 объекта недвижимости и 9 объектов движимого имущества) и по решению налогового органа от 20.01.2012 N 1 были приостановлены операции по счетам Общества.

Общество обратило внимание на то, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24.02.2012 и 25.02.2012 наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Общества.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в период действия указанных мер у налогоплательщика отсутствовала возможность погасить соответствующую задолженность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, основанием для неначисления пени является наложение по решению налогового органа ареста на имущество налогоплательщика или принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, повлекшие невозможность погашения недоимки по налогам.

Как следует из требования N 1168 по состоянию на 19.07.2013, Обществу предложено уплатить пени в сумме 1 281 881 руб. 82 коп. за период с 21.09.2011 по 17.07.2013, начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций по решению налогового органа от 20.09.2011 N 8, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,250% годовых.

Судом по материалам дела установлено, что по решению налогового органа о принятии обеспечительных мер от 26.09.2011 N 8 был наложен арест на часть имущества налогоплательщика. Вместе с тем у налогоплательщика имелось иное имущество, которым могло быть обеспечено исполнение обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу. Таким образом, принятие Инспекцией решения от 26.09.2011 N 8 не повлекло за собой невозможность уплаты недоимки, начисленной по решению от 20.09.2011 N 8.

Определением от 16.04.2012 по делу N А11-2389/2012 Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.09.2011 N 8, что само по себе не могло повлечь невозможность уплаты доначисленной суммы налога.

Обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика арбитражным судом не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что постановлениями судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Общества, а решением Инспекции от 20.01.2012 N 1 приостановлены операции по счету налогоплательщика, не свидетельствуют о наличии оснований для неначисления пени применительно к положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неначисления пени, установленных пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов Обществом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-6837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков