Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26579/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-10534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-10534/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-92)

по иску ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (ОГРН 1037739242122, ИНН 7709364410)

к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693)

о взыскании 590 840 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление - 120 МСМ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 590.840,84 рублей по договору субподряда от 14.07.2010 N 03/07-10-СП (далее - договор).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, указал, что рассматриваемое обязательство не подпадает под понятие текущего платежа, поскольку обязанность оплаты возникла в 2010 году, в связи с чем указал на необходимость рассмотрения данного дела в рамках дела о банкротстве, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец в полном объеме выполнил работы по договору и сдал их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает необходимом отметить нижеследующее.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и норм Закона, юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, то есть если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-166256/2013(74-108) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2014 и принято к производству определением от 31.01.2014, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, дело по такому исковому заявлению в соответствии с п.1 ст.63 Закона, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-10534/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик