Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-11131/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А21-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2014) ООО "Медэкспорт-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-639/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Медэкспорт-Калининград"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Калининград" (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, 162; ОГРН: 1023900997097) (далее - Общество, Ответчик) основного долга по договору N 928к снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 17.11.2005 за потребленную в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года тепловую энергию в размере 40 692 руб. 02 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 53 098 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения N 928к от 17.11.2005 прекратил свое действие 17.11.2010 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Поскольку Общество является арендатором нежилого помещения, у него отсутствует обязанность по оплате теплоснабжения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2005 между Предприятием и Обществом заключен договор N 928к снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть энергию, а Общество обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (далее - Договор).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках с учетом приложения N 1 к Договору.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом Договора.

Ответственность Общества за просрочку оплаты тепловой энергии установлена пунктом 5.4 Договора в виде пеней в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 40 692 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная Предприятием тепловая энергия Обществом не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету Истца задолженность Общества за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года составила 40 692 руб. 02 коп. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4. Договора и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 03.04.2013 по 20.01.2014 в размере 53 098 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных к нему требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является арендатором нежилых помещений и в отсутствие договорных отношений с Предприятием не обязано оплачивать поставленную тепловую энергию, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 9.1. Договора срок его действия установлен в пять лет.

Между тем, в силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательства прекращения действия Договора в материалах дела отсутствуют, следует признать, что отношения сторон по поставке теплоэнергии регулируются Договором, в связи с чем основания для освобождения Общества от договорных обязательств отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое по делу N А21-9163/2011, выводов о прекращении действия Договора не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова