Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25401/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-164965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Славянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-164965/13, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498) к Публичному акционерному обществу "Славянский машиностроительный завод" (ЕГРПОУ 01412377) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Славянский машиностроительный завод" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 029 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-164965/13, требования истца удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 029 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные в договоре поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка поставки была в разумных пределах, а также указывает на то, что ответчик не понес убытки вследствие просрочки поставки товара и неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 03.09.2012 г. между ОАО "Уральская Сталь" (Покупатель) и ПАО "Славянский машиностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2012 г. N УС/12-37-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях указанного договора и приложений к договору.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 от 11.01.2013 г. договора, поставка роликов в количестве 200 штук должна быть осуществлена в феврале 2013 г., 200 штук - в апреле 2013 г.

Ответчиком поставка товара фактически осуществлена 08.04.2013 г. и 28.05.2013 г., что в суде первой инстанции не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 03.09.2012 г. N УС/12-37-12 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного в Приложениях, ПАО "Славянский машиностроительный завод" уплачивает ОАО "Уральская Сталь" неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 процентов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N УС/12-37-12 от 03.09.2012 г. ответчику была предъявлена претензия N 22/2-36 от 19.06.2013 г. об уплате договорной неустойки в общей сумме 49 029 руб.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 05.08.2013 г. N 1170/041 ответчик признал предъявленную сумму неустойки, но просил отозвать претензию, учитывая сложившиеся партнерские отношения между сторонами.

Согласно представленного в суд первой инстанции расчета задолженность ответчика в части пени составила 49 029 руб. за период с 01.03.2013 г. по 27.05.2013 г., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки в размере 49 029 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных им обязательств суду первой инстанции не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-164965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Славянский машиностроительный завод" (ЕГРПОУ 01412377) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 46 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков