Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25349/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-184601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-184601/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1040),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виватон"

(ОГРН 1127746775420, 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3)

к Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза"

(ОГРН 1107799036751, 117036, г. Москва, пр-ут 60-летия Октября, д. 10а, оф. 30)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виватон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" о взыскании суммы долга в размере 2.872.213 руб. 46 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части иска в сумме 118.278 руб. 21 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 118.278 руб. 21 коп. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" (далее - Ответчик/Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (далее - Агент) заключен агентский договор N 3 от 01.04.2011 года.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" от своего имени, но за счет Автономной некоммерческой организацией по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" бязуется оплачивать счета: за электрическую энергию; за тепловую энергию; за одоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод предоставляемые оответственно: ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток" на основании договоров: 56500170 от 03.12.2009 года, N 0807100 от 22.01.2008 года, N 306686 от 17.08.2009 года, N 58050/7820 от 01.09.2009 года, для обслуживания здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, заключенных между указанными организациями и Агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору.

Сумма оплаченных агентом счетов за электрическую энергию; за тепловую энергию; за водоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод составила 2 753 935 руб. 25 коп. подтверждается отчетами о выполнении работ по агентскому договору, платежными поручениями об оплате ООО "Принципал Плюс" услуг за тепловую энергию; за водоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод по договорам заключенным между ООО "Принципал Плюс" и снабжающими организациями, счетами на оплату выставленные снабжающими организациями, актами, актами о сдаче-приемке оказанных услуг представленными в материалы дела и исследованные судом.

Право требование задолженности ответчика перешло обществу с ограниченной ответственностью "Виватон" на основании договора купли-продажи права требования от 02.12.23013 года.

Согласно п. 1.1. договора купли - продажи, в соответствии с договором и протоколом N 6362-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" от 27 ноября 2013года (Лот N 2), продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п.1.4 договора, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность это имущество.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору, реализуется Лотом N 2 - право требования к Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" по агентскому договору N 3 на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, прием, транспортировку и очистку сточных вод, заключенному между Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" 01 апреля 2011 г. на сумму 2 872 213.46 руб.

Истец причислил сумму цены продажи указанную в п. 2.1 договора купли-продажи что подтверждается платежными поручениями N 130 от 15.11.2013 года, N 159 от 01.12.2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств, установил, что доводы ответчика о недоказанности истцом наличии задолженности, необоснованны.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец представил первичные документы, которые не соотносятся с расчетом задолженности, согласно которому суд первой инстанции взыскал указанную сумму.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г. и 01.06.2013 г.

Кроме того, согласно отчету от 25.08.2014 года по агентскому договору N 3 от 01.04.2011 г. и приложенным к нему платежным документам задолженность принципала по возмещению затрат агента уже за первый расчетный период составила 6.080.807 руб. 72 коп., что значительно превышает отыскиваемую истцом сумму долга по тому же договору.

При этом доказательств погашения этой суммы задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-184601/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по эксплуатации нежилого здания "Принципал Плаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский