Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8067/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-11094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурора г.Первоуральска Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779 ИНН 6625058326): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ПТМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу N А60-11094/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора г.Первоуральска Свердловской области

к ООО "ПТМЗ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ПТМЗ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество неоднократно заблаговременно направляло арендодателю уведомления о намерении сохранить арендные отношения и проекты дополнительного соглашения, предусматривающего пролонгацию и возобновление договора на ранее согласованных условиях. Ответ на уведомление и оферты либо отказ от продолжения аренды ни от арендодателя, ни от собственника арендуемого имущества общества не получен. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 01/02 ФГУП "Центрально-Уральское" действовало в особом правовом режиме оборота своего имущества, находилось в стадии банкротства.

В дополнение указывает на то, что обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости, лежит на арендодателе. Следовательно, привлечение арендатора к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ является неправомерным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска, на основании поручения прокуратуры Свердловской области от 25.02.2014 N 7-434-14, проведена проверка исполнения гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при использовании имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ФГУП "Центрально-Уральское") ООО "ПТМЗ".

В ходе проверки установлено, что между Центрально-Уральским Федеральным государственным унитарным геолого-промышленным предприятием (далее - ФГУП "Центрально-Уральское") и обществом "ПТМЗ" подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 01/02. Предметом договора аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск с. Новоалексеевское, пер. Геологический, 1: 2 кабинета административного здания (на 2 этаже), принадлежащие ФГУП "Центрально-Уральское" на праве хозяйственного ведения.

Представителем собственника имущества - ТУ Росимущества в Свердловской области согласие на заключение договора не давалось. Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 01/02, пролонгированный дополнительным соглашением N2 от 15.03.2013 до 15.03.2016, на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлен.

По результатам проверки установлено, что ООО "ПТМЗ" продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим ФГУП "Центрально- Уральское" без государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества и в отсутствие согласия собственника.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2012 N 1, от 15.03.2013 N 2 договор аренды нежилого помещения пролонгирован до 31.12.2012, до 15.03.2016 соответственно.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

По результатам проверки прокурором 14.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, положения статей 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая, что в отношении арендодателя ФГУП "Центрально-Уральское" определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу N А60-2607/2009 была введена процедура внешнего управления, дело о банкротстве было прекращено 13.04.2012 в связи с полным погашением суммы кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллятора состоятельными в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 01/02 и дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1, который по отношению к первичному является новым договором.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2013 к договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 01.02.2011 о его пролонгации до 15.03.2016 как самостоятельный новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Поскольку данное соглашение является срочным, заключен на срок более одного года, на момент его заключения дело о банкротстве в отношении арендодателя уже было прекращено, предмет аренды находился в обычном правовом режиме оборота имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор данного имущества должен был убедиться перед заключением договора в наличии согласия собственника имущества на его сдачу в аренду и государственной регистрации договора.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО "ПТМЗ" использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск с. Новоалексеевское, пер. Геологический, 1 при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласия собственника на использование заинтересованным лицом помещений, отсутствие государственной регистрации договора).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта использования заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, в действиях общества "ПТМЗ" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-11094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (плательщик Моржерин Сергей Константинович) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28.05.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина