Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9946/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-7823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7823/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу", Свердловская область, г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления N 500/з от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 500/з от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пять тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 500/з от 11.03.2014 о привлечении ОАО "СКБ-банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО "СКБ-банк" 27.02.2014, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7823/2014 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указал, что ОАО "СКБ-банк" при заключении кредитного договора с гр.Коломийченко О.П. и гр.Самсоновой М.О. нарушило их право на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта в договоре, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, квалифицирующегося по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Административный орган в апелляционной жалобе указал, что оспариваемое постановление было им вынесено при соблюдении законодательства об административных правонарушения, является законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалы дела от Управлениz Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, в отзыве Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении письменного обращения гр. Коломийченко О.П. и анализе экспертного заключения врача-эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17 января 2014 N 67333, выданного по результатам проведенной во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 16.12.2013 санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, при заключении кредитного договора с гражданами Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. от 12.10.2013 банком нарушено право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 27.02.2014 в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 11.03.2014 вынесено постановление N 500/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в части проведения экспертизы без вынесения определения о её проведении и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя требований общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом выявлено нарушение заявителем требований статей 8, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", выразившееся в несоответствии размера шрифта кредитного договора N 50612777827 от 12.10.2013 требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", подпадающее под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.10.2013 между ОАО "СКБ-банк" (Кредитор) и гражданами Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 70675 (далее - Договор).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд считает, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация о товаре (продукции, работе, услуге) должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

В силу статьи 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять санитарно-эпидемиологические требования, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из преамбулы и статьи 4 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из совокупного анализа норм о направленности федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей следует, что банк при предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах должен исходить из доступности и необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. N 39 с 15 июня 2003 введены в действие санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03). Согласно их пункту 1.3 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что должно привести к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупредить развитие зрительного и общего утомления.

Судом обоснованно принят довод Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что мелкий шрифт кредитного договора является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение при заключении договора на получение услуги по кредитованию.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Пунктом 1.7 СанПиН 1.2.1253-03 установлено, что нормативные документы (государственные и отраслевые стандарты) в части регламентации и обеспечения гигиенических требований к изданиям не должны противоречить настоящим санитарным правилам. Санитарные правила подразделяют издания по гигиенической значимости на две категории. Ко второй категории изданий отнесены, в частности, такие издания, как официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические.

Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей. Из экспертного заключения следует, что по гигиенической значимости кредитный договор относится к изданиям второй категории. Таким образом, банк при формировании условий договора и оформлении его текста обязан учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора.

В заключении экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17.01.2014 N 67333 сделан вывод, что предоставленный на экспертизу документ: заверенная копия кредитного договора N 50612777827 от 12.10.2013, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и потребителями Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. в части шрифтового оформления не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 17.01.2014 не может являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, поскольку он не был уведомлен о принятии ответчиком определения о назначении экспертизы и не ознакомлен с ним со ссылкой на статью 26.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.

В данном случае, статья 26.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку проведение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" экспертизы осуществлено во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 17.12.2013, принятого в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе исполнения им текущих полномочий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу было возбуждено только с момента составления должностным лицом ответчика протокола об административном правонарушении от 27.02.2014. В данном случае, именно результаты экспертизы послужили поводом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а не наоборот.

Таким образом, довод заявителя о получении административным органом доказательства о несоответствии кредитного договора требованиям санитарно-гигиенических требований с нарушением федерального закона, не находит правового обоснования.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания того же экспертного заключения несоответствие кредитного договора требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления не следует. Так, в мотивировочной части экспертного заключения отражены результаты оценки шрифтового оформления текста, из которых следует, что "на страницах 1, 2, 4 кредитного договора кегль шрифта составил 8 пунктов Дидо, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03_"; "на странице 3 кредитного договора кегль шрифта составил 7 пунктов Дидо, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Следовательно, кредитный договор в части шрифтового оформления текста, состоящего из четырех страниц, в полном объеме соответствует гигиеническим требованиям, что подтверждает довод заявителя о том, что вывод Управления о мелкости шрифта и трудночитаемости текста договора, является необоснованным, как необоснованным является и сам вывод в экспертном заключении о несоответствии договора в части шрифтового оформления требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Изложенные в экспертном заключении результаты оценок шрифтового оформления свидетельствуют о несоответствии страниц 1-3 кредитного договора требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части максимальной длины строки, составившей фактически 178-190 мм, при нормативном ограничении её в изданиях второй категории при кегле шрифта 8 пунктов в 108 мм.

Таким образом, вывод экспертного заключения о несоответствии шрифта текста договора гигиеническим требованиям противоречит содержащимся в самом заключении данным. По указанным в заключении результатам оценок, эксперт, вероятно, хотел засвидетельствовать то, что кредитный договор заявителя при установленном экспертизой размере шрифта его основного текста в 8 пунктов Дидо, не соответствует гигиеническим требованиям в части максимальной длины строки, которая фактически превышает нормативную длину.

Оформление текста договора с максимальной длиной строки, равной 190 мм, при общей ширине листа формата А4, равной 210 мм, то есть с оставлением полей с общей шириной в 30 мм, если и не является общепринятым, то и уяснение смысла изложенных в договоре условий вряд ли затрудняет.

При этом, пунктом 3.2.5 СанПиН 1.2.1253-03 прямо оговорено, что в изданиях второй категории при кегле шрифта более 9 пунктов максимальная длина строки, начертание гарнитуры и объем дополнительного текста не регламентируются. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что длина строки текста не является определяющим фактором, влияющим на зрительную нагрузку при чтении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что несоответствие кредитного договора гигиеническим требованиям в части оформления максимальной длины строки в тексте с превышением норматива, исключает обоснованность вывода Управления в оспариваемом постановлении о том, что "Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию".

Таким образом, банк при заключении кредитного договора 12.10.2013 право потребителей Коломийченко О.П. и Самсоновой М.О. на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта в договоре не нарушил, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события вмененного банку оспариваемым постановлением правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова