Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10586/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А32-7452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276426110);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276426127);

от третьего лица: представитель Ларичкина Н.Н., удостоверение N 612, доверенность N 27-3/58 от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-7452/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон",

при участии третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 105 850 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-7452/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в пользу ООО "РДК Девелопмент" взыскано 84 952 руб. 50 коп. задолженности, 17 840 руб. 03 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных издержек и 2 112 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда, признать договор N 25/02-МАФ о поставке детского игрового комплекса от 25.02.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

1. в производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находились дела N А32-7455/2014, N А32-7456/2014, N А32-7457/2014, возбужденные по искам общества к предприятию о взыскании задолженности за поставки малых архитектурных форм и неустойки по договорам от 27.03.2013 N 27/03-МАФ, от 26.04.2013 N 26/04-МАФ, от 23.05.2013 N 23/05-МАФ с общей суммой заявленных исковых требований 305 724 руб. 78 коп. С учетом обжалуемого решения общая цена исков составляет 411 575 руб. 59 коп., что превосходит определенный законом порог исковых требований для рассмотрения в упрощенном производстве;

2. судом не учтены возражения ответчика о том, что раздельное рассмотрение исков общества позволяет обойти нарушения законодательства, связанные с порядком закупок товаров, работ и услуг отдельными категориями юридических лиц. Объективное рассмотрение исков раздельно было невозможно, так как из четырех игровых комплексов обществом частично смонтированы только два, идентифицировать, какой комплекс поставлен по конкретному договору, не представляется возможным. Поставляемые товары подлежали монтажу в составе единого игрового комплекса на одном фундаменте и могли выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области в октябре-ноябре 2013 года проверки деятельности предприятия выявлено, что один из игровых комплексов имеет признаки эксплуатации и последующего монтажа. Акт выполненных работ, подтверждающий осуществление монтажа игрового комплекса, истцом в суд не представлен;

3. деятельность предприятия по закупке товаров подлежала регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", так как в уставном капитале предприятия доля Ростовской области составляет 100%. Предприятием не было разработано и утверждено положение о закупках. Предприятие также не размещало на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" планы закупок на 2012-2013 годы. Договор от 27.03.2013 N 25/02-МАФ заключен с нарушением норм действующего законодательства;

4. между сторонами было заключено четыре договора о поставке детских игровых и спортивных комплексов, поставка товаров по всем договорам была произведена в один день, что дает основание полагать, что весь объем товаров был искусственно раздроблен по четырем договорам;

5. судом неправильно рассчитан размер неустойки, так как товарные накладные не позволяют определить дату приема товара, из накладных невозможно определить лицо, принявшее товар.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" (поставщиком) заключен договор N 25/02-МАФ от 25.02.2013 (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить малые архитектурные формы, а именно: детский игровой комплекс 4 800 х 4 500 х 3 400 мм стоимостью 84 952 руб. 50 коп.; бум стоимостью 5 100 руб. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма товара составляет 84 952 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12. Согласно пункту 5.1 договора товар подлежал поставке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский - 2 в срок до 30.05.2013.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной N 53 от 30.05.2013 (л.д. 24) поставило предприятию детский игровой комплекс стоимостью 84 952 руб. 50 коп. Датой принятия груза в накладной указано 09.07.2013.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2014 (л.д. 49-55), согласно которой учредителем ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" является администрация Ростовской области, которой принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупках, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению на официальном сайте, размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4).

ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при осуществлении закупки малых архитектурных форм принципов и положений, закрепленных в Федеральном законе N 223-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2013 году предприятие должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Таким образом, заказчик вправе заключать договор поставки с единственным поставщиком лишь при условии поставки товара в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей.

Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между обществом и предприятием были заключены четыре договора на поставку малых архитектурных форм: N 25/02-МАФ от 25.02.2013 на сумму 84 952 руб. 50 коп.; N 25/02-МАФ от 27.03.2013 на сумму 84 952 руб. 50 коп.; N 26/4-МАФ от 26.04.2013 на сумму 73 710 руб.; N 23/05-МАФ от 23.05.2013 на сумму 91 802 руб. 50 коп.

Наличие между сторонами четырех договоров поставки детских игровых и спортивных комплексов на общую сумму 371 276 руб. 69 коп. следует из приобщенного судом первой инстанции к материалам дела отзыва на иск третьего лица от 31.03.2014 (л.д. 70-72).

О наличии связи между четырьмя договорами поставки предприятие (ответчик) информировало суд первой инстанции в ходатайстве от 29.04.2014 об объединении настоящего дела и дел N А32-7455/2014, N А32-7456/2014, N А32-7457/2014 в одно производство (л.д. 93). Ответчик указывал, что исковые требования общества по указанным делам касаются одного и того же предмета спора.

К исковому заявлению обществом был приложен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, в котором также были отражены все четыре договора, по которым за предприятием числится задолженность в размере 330 317 руб. 50 коп. (л.д. 35).

Из совокупности представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что в течение 1 квартала 2013 года между обществом и предприятием были заключены два договора поставки однородных товаров (малых архитектурных форм) на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенных обстоятельств договор от N 25/02-МАФ от 25.02.2013 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Общество не вправе требовать исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставленного во исполнение ничтожного договора.

В апелляционной жалобе предприятие просит применить последствия недействительности договора от N 25/02-МАФ от 25.02.2013.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание платы за товар, поставленный по ничтожной сделке, встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не был заявлен.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе разрешать вопрос применения последствий недействительности договора.

Общество может требовать возврата поставленного по договору детского игрового комплекса в самостоятельном исковом производстве.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске предприятием срока на обжалование решения суда подлежит отклонению. В соответствии с положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не считается пропущенным, если процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, было совершено до 24 часов последнего дня срока. В частности, процессуальное действие может быть совершено путем сдачи жалобы на почту (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу принято судом 07.05.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 22.05.2014. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 19.05.2014, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 133), в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование решения ответчиком не был пропущен.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска (в обжалуемой ответчиком части) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 по делу N А32-7452/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, обществу с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" (ИНН 2312133120, ОГРН 1062312040570) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева