Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 19АП-3617/14

город Воронеж

22 июля 2014 г.

Дело N А48-4218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промприбор": 1) Удовыдченкова Татьяна Дмитриевна, представитель по доверенности N 293 от 31.01.2014, 2) Субботина Александра Гавриловна, представитель по доверенности N 942 от 06.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПрибор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПрибор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу N А48-4218/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПрибор" (ОГРН 1035702000575, ИНН 5702006757) к открытому акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) о признании информации, размещенной ответчиком на сайте, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, об обязании ответчика удалить информационное сообщение с сайта и о взыскании 1 010 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазПрибор" (далее - ООО "НефтеГазПрибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промприбор" (далее - ОАО "Промприбор", ответчик) о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "НефтеГазПрибор" следующей информации, размещённой ответчиком на сайте: http//www/prompribor.ru в информационном сообщении под названием "Осторожно контрафакт!", а именно: "_ООО "НефтеГазПрибор", г. Ливны, вводит заказчиков в заблуждение, представляясь дилером ОАО "Промприбор", но не являясь им, предлагая продукцию непонятного происхождения: бывшую в употреблении (б/у), со складов специального хранения, с поддельными паспортами и разрешениями, это прежде всего, счётчики жидкости, фильтры, газоотделители, установки переносные измерительные, насосы и т. д. Гарантия предприятия на эту продукцию, естественно не распространяется и, соответственно, не производится ремонт и поверка метрологического оборудования"; об обязании ответчика удалить со всех страниц сайта: http//www/prompribor.ru вышеуказанное информационное сообщение под названием "Осторожно контрафакт!"; о взыскании 1 000 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, причинного умалением деловой репутации, и взыскании 10350 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу в части обязания ответчика удалить информационное сообщение с сайта прекращено в связи с отказом ООО "НефтеГазПрибор" от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НефтеГазПрибор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ОАО "Промприбор" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НефтеГазПрибор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "НефтеГазПрибор" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.10.2012 и 16.10.2013 истец обнаружил в сети Интернет на страницах сайта http//www/prompribor.ru, расположенных по адресам: http//www/prompribor.ru/news all.htm, http://w\\w/prompribor.ru/kontrafakt counterfeit.htm статью "Осторожно контрафакт!" следующего содержания:

"ОАО "Промприбор" производит продукцию для объектов повышенной опасности. Это предполагает дорогостоящую поддержку системы контроля качества, согласование и сертификацию в органах Ростехнадзора и Госстандарта, аттестацию персонала (конструкторов, сварщиков, представителей ОТК, испытателей), аттестацию технологических процессов, сварочного и испытательного оборудования, лаборатории неразрушающего контроля! Вместе с тем ряд фирм:

- ООО "НефтеГазПрибор", г. Ливны;

- ЗАО "Промтехмаш", г. Ливны;

- ООО "Промышленный Альянс" г. Липецк;

- Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод ОАО "МОПАЗ", Калужская обл. г. Малоярославец;

- Группа компаний "Промгруппа Планета";

- ООО "БалтСтрим", Санкт-Петербург;

- ООО "ФРЕГАТ", Москва, вводят заказчиков в заблуждение, представляясь дилерами ОАО "Промприбор", но, не являясь ими, предлагая продукцию непонятного происхождения: бывшую в употреблении (б/у), со складов специального хранения, с поддельными паспортами и разрешениями. Это, прежде всего, счетчики жидкости, фильтры, газоотделители, установки переносные измерительные, насосы и т.д. Гарантия предприятия на эту продукцию, естественно, не распространяется и, соответственно, не производится ремонт и поверка метрологического оборудования.

Для проверки подлинности изделий, запасных частей и паспортов к ним - просьба, обращаться в ОТК предприятия (тел: 84867772829, 89536242243, 89192653587).

Администрация ОАО "Промприбор"".

Полагая, что сведения в данной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "НефтеГазПрибор", последний обратился к ответчику с требованием об опровержении информации, опубликованной в сети Интернет и об удалении указанной информации с сайта (т.1 л.д. 29-30).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НефтеГазПрибор" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика удалить со всех страниц сайта http//www/prompribor.ru вышеуказанное информационное сообщение под названием "Осторожно контрафакт!".

С учетом того, что отказ ООО "НефтеГазПрибор" от исковых требований в части обязания ответчика удалить информационное сообщение с сайта не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ от иска в данной части, производство по делу в этой части прекратил.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что сайт по электронному адресу http//www/prompribor.ru принадлежит ответчику ОАО "Промприбор", что последним не оспорено.

Факт распространения (опубликования) ответчиком оспариваемых истцом сведений в сети Интернет на принадлежащем ОАО "Промприбор" сайте подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10-18 и 19-26).

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии действительности распространённых сведений судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Установлено, что ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "НефтеГазПрибор" о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду выявленных в ходе проверки в октябре 2012 года нарушений ООО "НефтеГазПрибор" требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, при изготовлении и реализации электронасосов консольно-моноблочных КМ100-80-170Е (т.2 л.д. 63-91).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4852/2012 ООО "НефтеГазПрибор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из решения суда следует, что материалами административного дела установлено, что изготовленная продукция до отгрузки потребителю не контролируется на соответствие обязательных требований, установленных технической документации, чем не соблюдаются требования, а именно: при приемо-сдаточных испытаниях не контролируются показатели назначения (напор, подача, максимальная мощность, частота вращения), не проводятся гидравлические испытания на прочность и плотность из-за отсутствия средств измерений и испытаний; периодические испытания изделий из-за отсутствия средств испытаний проводятся не в полном объеме, электронасос не проверяется по следующим показателям - напору и подаче, частоте вращения, КПД, внешней утечке, вибрации и шуму, что является нарушением ГОСТ 15.309-98 п.п.4.1, 4.2, ГОСТ Р 52743 п. 6.2.5, ГОСТ 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" п.5.1.5, ТУ 3631-005-144211260-2011 п.3.4, раздел 4., эксплуатационная документация на изделие (паспорт) не содержит обязательных показателей, таких как срок службы, всех видов ремонта, периодического диагностирования, испытаний, требуемых для обеспечения безопасности, критериев предельных состояний, порядка утилизации, термической безопасности - максимально допустимой температуре открытых поверхностей агрегата при эксплуатации по ГОСТ Р 52743 п. 5.4, в тексте паспорта не применены символы опасности ГОСТР 52743 п. 7.1".

Также, в решении суда от 21.02.2013 по делу N А48-4852/2012 указано, что административным органом установлены факты нарушений при изготовлении и реализации ООО "НефтеГазПрибор" фильтров жидкости ФЖ-100-1,6 по п.п. 16,19,21.23,28,53 "Технического регламента о безопасности машин и оборудования", а именно: маркировка фильтров не содержит полной и достаточной информации о продукции, не указаны показатели назначения (условный проход, расход фильтруемой жидкости, рабочее давление); на продукции не проставляется знак обращения на рынке; изготовленная продукция до отгрузки потребителю из-за отсутствия средств измерений и испытаний не контролируется на соответствие обязательных требований, установленных технической документацией, чем не соблюдаются требования: при приемо-сдаточных испытаниях не проверяется герметичность и потеря давления; эксплуатационная документация на изделие (паспорт) не содержит обязательных показателей, таких как срок службы, критериев предельных состояний, порядка утилизации, что является нарушением п.п. 3.2,3.3.1 ТУ 3616-001-14421260-03 "Фильтры жидкости ФЖ".

Установлено, что на сайте истца, расположенном по адресу: http://www.ngpribor.ru/, помимо прочего, ООО "НефтеГазПрибор" к продаже предлагается широкий спектр оборудования, предназначенного для работы с нефтепродуктами и сжиженным газом: установки слива-налива в авто и ж.д. цистерны, речные и морские танкеры; установки перекачки и учета нефтепродуктов, резервуары и резервуарные оборудования, счетчики, фильтры, насосы, газоотделители и другое оборудование, и, в том числе, электронасосы центробежные консольно-моноблочных КМ-100-80-170Е и фильтры жидкости ФЖ-100-1,6 (т. 2, л.д. 8-28). При этом номенклатура продукции истца идентична номенклатуре продукции ОАО "Промприбор" (т. 3 л.д. 8-109).

Как следует из представленной ответчиком переписки, оспариваемая информация была опубликована им в связи с обращениями в ОАО "Промприбор" лиц с заявлениями о ремонте либо проверке купленного ими оборудования, при проверке которого было установлено, что оборудование на ОАО "Промприбор" не производилось, в некоторых случаях его происхождение вообще невозможно было установить (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-7).

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав смысловое значение оспариваемого истцом текста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация была размещена ответчиком в целях предостережения неопределенного круга лица быть обманутыми, предупреждения их о том, что гарантия ОАО "Промприбор" на продукцию, изготовленную не ОАО "Промприбор", не распространяется и, соответственно, ремонт и поверка метрологического обеспечения этого оборудования по гарантийным обязательствам не производится.

Как уже указывалось выше, факты нарушения ООО "НефтеГазПрибор" при изготовлении и реализации оборудования обязательных требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ N 753 от 15.09.2009, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4852/2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "НефтеГазПрибор" оспариваемых сведений не имеется.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, то и требование о возмещении компенсации морального вреда суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки истца на то, что оспариваемая им информация была размещена ответчиком на сайте в сети Интернет до приятия Арбитражным судом Орловской области решения по делу N А48-4852/2012, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу N А48-4218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПрибор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова