Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3540/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-21117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2014 года по делу N А33-21117/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (ИНН 245000012285, ОГРНИП 304245012800128) (далее - ИП Садовник И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 14.10.2013 по делу N 234-16-13.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации Канского района Красноярского края" (далее - управление образования администрации Канского района, Управление образования); Канская межрайонная прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии Управления образования, а с другой стороны сделан также вывод о том, что ИП Садовник И.С. и Управлением образования была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу N 234-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (вх. от 14.05.2013 N 8229) на действия Управления образования и ИП Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на 1 квартал 2012 года ("Анцирская средняя общеобразовательная школа", "Сотниковская средняя общеобразовательная школа", "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа", "Георгиевская средняя общеобразовательная школа", "Астафьевская средняя общеобразовательная школа").

На основании поступившего обращения приказом Красноярского УФАС России от 27.05.2013 N 393 в отношении управления образования администрации Канского района и ИП Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 234-16-13 Красноярским УФАС России принято решение от 14.10.2013, в соответствии с которым:

- Управление образования и ИП Садовник И.С. признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края "Анцирская средняя общеобразовательная школа" "Сотниковская средняя общеобразовательная школа", "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа", "Георгиевская средняя общеобразовательная школа" "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" (пункт 1).

- ИП Садовнику И.С. решено выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 700 606 рублей 50 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Решено передать копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ответчиков дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (пункт 3).

На основании указанного решения ИП Садовнику И.С. выдано предписание от 14.10.2013 N 234-16-13 о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано в срок до 29.11.2013 перечислить в Федеральный бюджет сумму в размере 700 606 рублей 50 копеек, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 14.10.2013 по делу N 234-16-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 14.10.2013 по делу N 234-16-13 судом апелляционной инстанции, в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлению образования и предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запросов котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: "Анцирская средняя общеобразовательная школа", "Сотниковская средняя общеобразовательная школа", "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа", "Георгиевская средняя общеобразовательная школа", "Астафьевская средняя общеобразовательная школа".

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пунктов 3, 4статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 N 90-пг "О порядке реализации Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление от 26.02.2009 N 90-пг).

Согласно пункту 2 постановления от 26.02.2009 N 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено управление образования администрации Канского района.

Приказом Управления образования от 24.03.2009 N 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов, при размещении заказа на поставки товаров для нужд бюджетных учреждений путем проведения запроса котировок Управлением образования создается единая комиссия по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о единой комиссии по размещению заказов целью единой комиссии по размещению заказа является отбор участников размещения заказа и определение победителя запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров. Задачей единой комиссии является предотвращение злоупотреблений и коррупции в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4.3 Положения о единой комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок по размещению заказа на поставку товара единая комиссия осуществляет предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Управления образования от 24.03.09 N 035 "Состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд" председателем комиссии назначен заместитель главы Канского района по социальным вопросам Елтышев С.Д.

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (N 0319300232212000015-1) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа".

Согласно протоколу N 0319300232212000015-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С, Потребительский кооператив Канское Райпо, ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 106 560 рублей 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ "Астафьевская средняя общеобразовательная школа" заключила с ИП Садовниковым И.С гражданско-правовой договор от 15.02.2012 N 009 "На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Астафьевская средняя общеобразовательная школа".

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (N 03193002322120012) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ "Георгиевская средняя общеобразовательная школа".

Согласно протоколу N 03193002322120012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С, Потребительский кооператив Канское Райпо, ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 176 731 рубль 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ "Георгиевская средняя общеобразовательная школа" заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правовой договор от 15.02.2012 N 008 "На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Георгиевская средняя общеобразовательная школа".

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (N 0319300232212000011) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа".

Согласно протоколу N 0319300232212000011-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С. Потребительский кооператив Канское Райпо, ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 116 700 рублей 50 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа" заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правовой договор от 15.02.2012 г. N 007 "На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа".

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (N 0319300232212000010) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ "Сотниковская средняя общеобразовательная школа".

Согласно протоколу N 0319300232212000010-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано четыре заявки ИП Садовник И.С, Потребительский кооператив Канское Райпо, ИП Садовник С.И., ООО "Эмпреса".

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С. предложивший цену контракта 128 935 рублей 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ "Сотниковская средняя общеобразовательная школа" заключило с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правой договор от 15.02.2012 N 006 "На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сотниковская средняя общеобразовательная школа".

31 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок (N 0319300232212000009) на поставку продуктов питания в 1 квартале 2012 года для нужд МБОУ "Анцирская средняя общеобразовательная школа".

Согласно протоколу N 0319300232212000009-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок было подано три заявки ИП Садовник И.С, Потребительский кооператив Канское Райпо, ИП Садовник С.И.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С. предложивший цену контракта 171 680 рублей 00 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ "Анцирская средняя общеобразовательная школа" заключила с ИП Садовниковым И.С. гражданско-правой договор от 15.02.2012 N 006 "На поставку продуктов питания на 1 квартал 2012 года для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Сотниковская средняя общеобразовательная школа".

Общая сумма по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше составляет 700 606 рублей 50 копеек.

Соглашаясь выводом антимонопольного органа о достижении антиконкурентного соглашения между управлением образования администрации Канского района и ИП Садовниковым И.С. суд первой инстанции сослался на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу N Д.1-116/2013 (23104065), вынесенный в отношении Елтышева С.А.; приговор Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 1-11 (22105825)2014, вынесенного в отношении Садовник И.А.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 31.03.2014 по делу N 1-11 (22105825)2014 Садовник И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует приговор с отметкой о вступлении его в законную силу (т. 1, л.д. 57).

Вместе с тем, приговором от 28.02.2013 по делу N Д.1-116/2013 (23104065), вступившим в законную силу, Елтышев С.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий).

Указанным приговором суда установлено, что Елтышев С.А., являясь должностным лицом - заместителем главы Канского района по социальным вопросам, а также председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района, совершил ряд преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления. Лицо, действующее в интересах Садовник И.С., имеющее информацию о том, что заместитель главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека Елтышев С.А. является председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений дала взятку указанному должностному лицу за дальнейшее оказание содействия в виде обеспечения победы индивидуального предпринимателя Садовника И.С. при комиссионном рассмотрении запроса котировок на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Канского района Красноярского края, с целью совершения Елтышевым С.А. незаконных действий по вскрытию конвертов с котировочными заявками, выяснению наименьшей цены, указанной в других котировочных заявках, и сообщению этой цены Садовник И.А.

В приговоре также имеются ссылки на спорные запросы котировок цен, описаны действия Садовник И.А. являющейся представителем ИП Садовника И.С., предпринимаемые ей в целях обеспечения победы ИП Садовника И.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по мнению суда апелялционной инстанции, подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовник И.С. и Управлением образования (его должностным лицом).

В силу этого не принимается довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении него или в отношении Садовник И.А. - сведения по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, содержаться в приговоре по делу Д.1-116/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства с достоверностью подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовника И.С. и Управлением образования (его должностным лицом) приведшего к устранению конкуренции при проведении запросов котировок на поставку продуктов питания для нужд образовательных учреждений Канского района.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. Считает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы относительно заключения соглашения именно им.

Вместе с тем, как было ранее указано, из вступившего в силу приговора следует, что Садовник И.А. действовала в интересах и с ведома предпринимателя, передавая должностному лицу Елтышеву С.А. котировочные заявки с внесенными изменениями в первоначальную цену (в сторону уменьшения), впоследствии указанную в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в договорах, заключаемых по результатам запроса котировок, подписанных индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии соглашения между предпринимателем и Управлением образования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что Садовник И.А. является родственником предпринимателя; что сама Садовник И.А. участия в запросах котировок не принимала, и, давая взятки должностному лицу, действовала в его (предпринимателя) интересах; что предприниматель подписывал муниципальные контракты с измененной ценой, считает, что предприниматель не мог не знать о деятельности Садовник И.А.

Таким образом антимонопольный орган доказал факт заключения соглашения в устной форме, запрещенного пунктами 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не соглашаясь с решением Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу N 234-16-13, предприниматель ссылается на отсутствие в нем указания на применение последствий для недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку антимонопольный орган не обладает полномочия для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу N 234-16-13 является законным.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание 14.10.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано в срок до 29.11.2013 перечислить в Федеральный бюджет сумму в размере 700 606 рублей 50 копеек, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный предпринимателем по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше (700 606 рублей 50 копеек) и обязал предпринимателя перечислить указанный доход в федеральный бюджет. Данное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении предпринимателем соглашения соответствует вышеизложенным нормам Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-21117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова