Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-20646/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-187187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-187187/13 (152-1703) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "АРКОМАКС" (ОГРН 1127746586758)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Рыбникову Д.А.

третье лицо: ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Чурбаков В.В. по дов. от 20.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Астапов Д.И. по дов. от 25.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОМАКС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положению о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений содержащих требования неимущественного характера предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения, по основаниям предусмотренным пунктам 2, 3 части 1 ст.46 Федерального закона от 03.10.2007 г. N 229-ФЗ, утвержденного Приказом ФССП России от 09.09.2013 г. N 290, Порядку изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденного Приказом ФССП России от 28 февраля 2013 года N 67 бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов управления ФССП по Москве Рыбникова Дмитрия Александровича, допущенное по исполнительным производствам N 58615/13/05/77 и N 82845/13/05/77;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов управления ФССП по Москве Рыбникова Дмитрия Александровича (далее судебный пристав), устранить нарушения, допущенные по исполнительным производствам N 58615/13/05/77 и N 82845/13/05/77, а именно обеспечить принятие всех мер принудительного исполнения:

-вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения;

-в случае неисполнения должником Требования об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ;

-в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ;

-предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

-совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора;

-уведомить руководителя должника-организации о возбуждении исполнительного производства и вручить ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства;

-вручить под роспись руководителю должника-организации требования, о явке в установленный срок на прием к судебному приставу-исполнителю;

-истребовать из территориальных органов Федеральной налоговой службы выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, подтверждающие государственную регистрацию должника-организации и постановку на учет в налоговых органах;

-истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства приказ (распоряжение) о назначении на должность руководителя должника-организации;

-с целью проверки исполнения должником-организацией судебного решения осуществить выход по юридическому (фактическому) адресу должника-организации, о чем составить акт;

-в случае неисполнения должником-организацией судебного решения составить акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения:

-вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора;

-установить новый срок для добровольного исполнения судебного решения в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

-предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, по факту неисполнения судебного решения;

-получить объяснение от руководителя должника-организации по факту неисполнения судебного решения;

-получить объяснение от взыскателя о неисполнении должником-организацией судебного решения и об иных обстоятельствах;

-в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении, предусмотренномст.17.14, 17.15, 17.8 КоАП РФ в отношении должника-организации и руководителя должника- организации.

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов управления ФССП по Москве Рыбникова Дмитрия Александровича, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N NА40-4835/13-116-104 и от 04 декабря 2013 года, по делу: NА40-109984/13-140-354 в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспекции ФНС России N 25 по г.Москве N 825 от 26 февраля 2013 года по счету ООО "АРКОМАКС" N 40702810807600002711, открытому в "Банке24.ру" (ОАО) приостановлены операции по причине непредставления налоговой декларации.

Решением от 27 июня 2013 года по делу N А40-48325/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АРКОМАКС" к ИФНС России N 25 по г.Москве, постановив:

Признать незаконным действие ИФНС России N 25 по г.Москве, выразившееся в принятии решения N825 от 26.02.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АРКОМАКС" в банке и обязать ИФНС России N25 по г.Москве устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых на основании решения N825 от 26.02.2013 г.

Решение суда обращено к немедленному исполнению и судом выдан исполнительный лист АС N 005753670 по делу N 48325/13.

СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Паниной И.В. 1 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии АС N 005753670, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4835/13-116-104, было возбуждено исполнительное производство N 58615/13/05/77.

Постановление судебного пристава от 01 июля 2013 года поступило в ИФНС России N 25 по г.Москве 04 июля 2013 года.

04 июля 2013 года СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Паниной И.В. вынесено Требование, в соответствии с которым ИФНС России N 25 по г.Москве указано на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Требование от 04 июля 2013 года поступило в ИФНС России N 25 по г.Москве 4 июля 2013 года.

В пункте 1 Требования от 04 июля 2013 года судебный пристав указала, что в случае неисполнения требования в указанный срок, будет возбуждено административное дело, рассмотрение которого состоится 09 июля 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.5 Б, стр. 8, каб. 402.

В последующем исполнительное производство N 58615/13/05/77 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Касаевой Р.В., которой 25.09.2013 г. направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о замене стороны исполнительного производства по делу N А40-48325/13-116-104.

В настоящее время исполнительное производство N 58615/13/05/77 находится у СПИ Даниловского отдела судебных приставов управления ФССП по Москве Рыбникова Д.А.

В связи с тем, что ИФНС N 25 по г.Москве долгое время не исполняло действий, указанных в Постановлении от 01.07.2013 г. и Требовании от 04.07.2013 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Решением от 04.12.2013 г. по делу N А40-109984/13 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АРКОМАКС" к ИФНС России N 25 по г.Москве, постановив:

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 25 по г.Москве, выразившееся в неисполнении действий указанных в исполнительном листе АС N 005753670 по делу N А40-48325/13, как несоответствующее действующему законодательству РФ.

Обязать ИФНС России N 25 по г.Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АРКОМАКС", указанных в исполнительном листе АС N 005753670 по делу N А40-48325/13, а именно: принять решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения от 26.02.2013 г. N 825.

Данное решение суда обращено к немедленному исполнению и судом выдан исполнительный лист АС N 005927635 по делу N 109984/13.

10.12.2013 г. указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве и 11.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Рыбниковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство N 82845/13/05/77, вынесено требование, в соответствии с которым ИФНС России N 25 по г.Москве указано на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и Требование о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе поступили в ИФНС России N 25 по г. Москве - 17.12.2013 г.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Рыбников Д.А. по вышеуказанным исполнительным производствам не обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, тем самым допуская бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из материалов дела видно, что исполнительные листы соответствовали требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристав исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Было достоверно установлено, что ООО "АРКОМАКС" снято с налогового учета из ИФНС России N 25 по г. Москве в связи с изменением местонахождения. 21 марта 2013 г. Общество поставлено по новому месту налогового учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Между тем, приказом УФНС России по г.Москве от 10.04.2013 г. N 190 определен регламент работы налоговых органов по приостановлению операций по счетам в банках организаций и в предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов) (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решение об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приказ не признан недействительным и не отменен.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 25 по г.Москве, выразившееся в неисполнении действий, указанных в исполнительном листе АС N 005753670 по делу N 45325/13-116-104 и обязании исполнить действия, указанные в исполнительном листе АС N 005753670 по делу N А40-48325/13-116-104, а именно принять решение об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения N 825 от 26.02.2013 г. (Дело А40-107693/2013 (149-1033).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 11.11.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "АРКОМАКС" требований отказано.

Письмом от 16.04.2013 г. N 16-08/02341дсп в МИФНС России N 2 по Рязанской области Инспекцией направлен пакет документов в полном объеме, в том числе оригиналы решений о приостановлении операций по счетам ООО "АРКОМАКС".

Из материалов дела видно, что судебный пристав 25.09.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы на основании ст.52 Закона об исполнительном производстве с заявлением о замене стороны исполнительного производства по делу N А40-48325/13-116-104.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-48325/13-116-104 в удовлетворении данного заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава в рамках исполнительных производств N 58615/13/05/77 и N 82845/13/05/77.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для принятия мер к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-187187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина