Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8739/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А59-5599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синегорск", администрации города Южно-Сахалинска

апелляционные производства N 05АП-8739/2014 N 05АП-9115/2014

на решение от 19.05.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5599/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третье лицо: финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N 5 по ул. Шахтерская, с. Синегорск от 01.07.2010 в сумме 136 322 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскано 116 892 руб. 26 коп. задолженности, 4 506 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части истцу отказано.

ООО "Синегорск" и Администрация города Южно-Сахалинска обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ООО "Синегорск" обжаловало указанное решение в части применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2010 по 01.10.2011. В обоснование жалобы указывает, что с учетом п. 4.13 Договора управления многоквартирным домом срок исковой давности, включая период с 01.12.2010, истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате за декабрь 2010 года оканчивается 10.01.2011.

Администрация обжаловала судебный акт в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого дома. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику. Полагает необоснованным вывод суда о том, что моментом освобождения жилых помещений является снятие с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, просит оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия решения АС Сахалинской области от 27.08.2014 по делу А59-116/2013, копия сообщения МУП "ГИАЦ" от 23.05.2013 N 431, копии запроса администрации г.Южно-Сахалинска от 21.05.2014, оригиналы выборок МУП "ГИАЦ" по лицевым счетам жилых помещений N 1, 4, 7, 8, 15, 30, 31, 35, 38, 40, 43, 58 дома N 5 по ул. Шахтерской в с.Синегорск.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) 01 июля 2010 года заключен договор управления многоквартирным домам заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул.Шахтерская, дом N 5.

Управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 5 по ул. Шахтерской с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

В связи с тем, что по 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО "Синегорск" оказывало услуги по договору.

Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими квартир: N 1 - 23.03.2011, N 4 - 22.02.2011, N 7 - 15.09.2010, N 8 - 22.07.2011, N 8 - 22.07.2011, N 15 - 06.10.2010, N 30 - 03.11.2010, N 31 - 07.09.2011, N 35 - 24.11.2010, N 38 - 22.09.2010, N 40 - 16.03.2011, N 43 30.03.2011, N 58 - 27.10.2010 в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск" и сведениями с паспортного стола.

Судом установлено, что по 01.10.2011 в отдельно взятых квартирах спорного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), в связи с чем ООО "Синегорск" оказывало услуги по договору.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Дом снят с обслуживания обществом с 01.10.2011.

ООО "Синегорск" понесло затраты с момента выписки нанимателей до 01.10.2011, связанные с содержанием и техническим обслуживанием пустующих муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах, в целях возмещения которых выставило ответчику счета-фактуры.

Невнесение ответчиками платежей за услуги по содержанию и техническому обслуживанию квартир за указанный период в сумме 136 322 руб. 55 коп. в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрации города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.

При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, суд, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Довод администрации о том, что Перечень работ и услуг (Приложение N 1) не подписан со стороны собственника, следовательно, стоимость оказанных услуг не может быть рассчитана в соответствии сданным Перечнем, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень, ответчик, как сторона по договору, не представил другой согласованный расчет стоимости оказываемых услуг. Кроме того, Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения на 2010 год в размере 27,25 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел, что, предъявив иск 18.12.2013, истец пропустил срок исковой давности по требованию за периоды до 18.12.2010 с учетом требования о взыскании задолженности за периоды обслуживания с 15.09.2010 по 01.10.2011. Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в упомянутой части.

В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, учитывая частичный пропуск срока исковой давности, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги за период обслуживания с 18.12.2010 по 01.10.2011 в сумме 116 892 руб. 26 коп.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп., понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор от 01.03.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 03.12.2013 N 581 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа "заработная плата", N 582 на сумму 4 483 руб., с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", N 583 на сумму 4 827 руб. 62 коп. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 584 на сумму 2 068 руб. 98 коп., с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 585 на сумму 68 руб. 97 коп., с назначением платежа "взносы по травматизму".

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные обществом на сумму 11 448 руб. 57 коп., в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счёл, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Синегорск" на оплату услуг представителю, завышены. При этом, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суд законно и обоснованно счёл разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Утверждение администрации о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Истцом представлен договор от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенный между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по адресу: с. Синегорск, ул. Шахтерская, дом N 5, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. (НДС нет), в т.ч. НДФЛ 13%.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод ответчика о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО "Синегорск", материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 40 от 10.01.2014 ООО "Синегорск" уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО "Синегорск" доверенность не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Синегорск", документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания задолженности с администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-5599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко