Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-9599/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-7490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика": генеральный директор Ратомский Н.О. лично; представитель Колесник А.Л. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7490/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная механика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 12-25/02403 дсп в части доначисления 2 075 625 руб. налога на добавленную стоимость и 266 086,19 руб. пени по НДС, 217 066 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 18 386,78 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 953 591 руб. налога на прибыль в краевой бюджет и 165 481,2 руб. пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, штрафа в размере 415 125 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 43 413 руб. по налогу на прибыль федеральный бюджет, штрафа в размере 390 718 руб. по налогу на прибыль в краевой бюджет (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом частичного отказа от требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 12-25/02403 дсп от 09.11.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 215 985 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 688 руб. 35 коп., штрафных санкций по НДС в размере 43 197 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 239 983 руб., пени за его несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20 328 руб. 03 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 47 997 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Инженерная механика" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю и ООО "Инженерная механика" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просили решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная механика" просила отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представленные обществом документы подтверждают реальность совершения сделок. Судом не учтены пояснения общества о принципах выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с контрагентами, не учтен факт того, что еще в ходе проведения выездной проверки руководители контрагентов дали необходимые пояснения в присутствии нотариуса, что является допустим и относимым доказательством.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а сведения, указанные в представленных документах, недостоверны и противоречивы, в связи с чем, налоговая выгода не могла быть признана обоснованной, поскольку получена была заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Инспекция установила неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в предоставленных документах, поскольку для подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщику недостаточно формального оформления одного из документов в цепочке хозяйственных операций, а важно подтверждение каждого звена этой цепочки. Предоставленные заявителем документы не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с названным контрагентом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.04.2012 N 8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.09.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 10.09.2009 по 31.12.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 10.09.2009 по 31.03.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 N 12-25/01626, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом 24.08.2012 на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения, которые были рассмотрены в присутствии директора общества Ратомского Н.О. и представителя по доверенности Матюшевой А.С., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 04.09.2012 N 78

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 N 17-19/50 и возражения общества, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2012 N 12-25/01938.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция составила справку от 05.10.2012 N 12-25/1, выписку из материалов проведенных дополнительных мероприятий.

09.11.2012 налоговая инспекция в присутствии директора общества, рассмотрев материалы проверки с учётом возражений общества и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 09.11.2012 N 12-25/02403 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 079 300 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2011 в сумме 217 066 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2010-2011 в сумме 1 953 591 руб., по НДФЛ в сумме 1 976 руб., начислены пени по НДС в сумме 266 557,31 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 386,78 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 165 481,2 руб., по налогу на доходы физических лиц 291,64 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 415 860 руб. по налогу на добавленную стоимость, 43 413 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 390 718 руб. по налогу на прибыль в краевой бюджет, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 160 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1295 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; оспариваемое решение принято с участием директора общества, в ходе его принятия рассмотрены доводы директора общества, рассмотрены материалы проверки, что подтверждается протоколом N 104 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.11.2012; указанный протокол подписан директором общества, должностными лицами налогового органа. Факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения заявителем не оспаривается.

Арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Рассматривая спор по существу произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в размере 2 170 657 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 075 625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

По взаимоотношениям с ООО "Лотус-Юг"

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в размере 122 034 руб., пени по НДС - 15 644, 23 руб., штрафных санкций - 24 407 руб. по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение п. 9 ст. 172 НК РФ неправомерно применило вычеты НДС в сумме 122 034 руб., поскольку условиями договора субподряда от 15.07.2010 N 120 не предусмотрено перечисление предварительной оплаты, соответствующий счет-фактура отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в указанной части. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Действующее налоговое законодательство, исходя из положений названных правовых норм, предусматривает, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при соблюдении следующих условий: фактического перечисления денежных средств в адрес поставщика, в том числе суммы налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры продавца; наличие договора, предусматривающего условие перечисления денежных средств в счет будущих поставок товара.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обществом при заключении договора от 15.07.2010 N 120 не выполнено условие о наличии в договоре пункта, предусматривающего перечисление денежных средств в счет будущих поставок товара (работ, услуг); доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с договором субподряда от 15.07.2010 N 120 субподрядчик (ООО "Лотус-Юг") принимает на себя обязательства перед подрядчиком (ООО "инженерная механика") выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от здания КПП N 3 до здания цеха электроснабжения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.002) в соответствии с условиями Договора и нормативно-правовыми актами РФ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Стоимость работ определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Локальным сметным расчетом и составила 7 141 486,37 руб., в том числе: НДС - 1 089 379,28 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо зачетом взаимных требований.

Подрядчик производит оплату за выполненные Субподрядчиком работы исключительно на основании оригиналов первичных документов (акта выполненных работ), оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ (пункт 6.2. Договора)

Таким образом, условиями договора субподряда от 15.07.2010 N 120 не было предусмотрено перечисление предварительной оплаты (авансовых платежей).

Общество не представило доказательств, определяющих возможность и необходимость перечисления авансовых платежей в адрес ООО "Лотус-Юг".

Выставление ООО "Лотус-Юг" счета от 08.12.2010 N 9 в адрес общества, доказательством необходимости перечисления аванса не является, поскольку счет выставлен в нарушение условий пунктов 6.1, 6.2 Договора субподряда N 120 от 15.07.2010.

В судебном заседании представители общества пояснили, что работы по вышеназванному договору ООО "Лотус-Юг" выполнены не были; в материалы дела представили соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора N 120 от 15.07.2010; перечисленные в адрес ООО "Лотус-Юг" денежные средства были возвращены обществу от третьего лица.

Из пунктов 3, 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода рассматривается как самостоятельная деловая цель, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

С учётом того, что работы по договору субподряда от 15.07.2010 N 120 выполнены не были, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, в действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества явно направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, обществом необоснованно завышены налоговые вычеты за 4 квартал 2010 с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 122 034 руб., в виду этого требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Из решения налоговой инспекции следует, что обществу произведено доначисление НДС в сумме 2 079 300 руб., налога на прибыль в сумме 2 170 657 руб., в том числе по взаимоотношениям:

- с ООО СК "Бауресурс" - обществу доначислен НДС в размере 529 322 руб., не приняты расходы в сумме 2 940 678 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 588 136 руб.;

- с ООО "Континент" - обществу доначислен НДС за 1 квартал 2011 в размере 439 200 руб., не приняты расходы в сумме 2 440 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 488 000 руб.;

- с ООО "ЮниСервис" - обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 в размере 769 084 руб., не приняты расходы в сумме 4 272 690 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 854 538 руб.;

- с ООО "ЭлитМонтаж" - обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 в размере 215 985 руб., не приняты расходы в сумме 1 199 917 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 239 983 руб.

В решении налоговой инспекции указано, что расходы по указанным контрагентам являются документально неподтвержденными и, следовательно, не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и вычетам по НДС.

Причиной, по которой указанные расходы на приобретение работ и услуг не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и для налоговых вычетов по НДС, является позиция налогового органа, заключающаяся в отсутствии реальности сделок между заявителем и указанными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что названные контрагенты общества имеют признаки фирм - "однодневок" (массовый руководитель (учредитель), частая миграция и др.), по юридическим адресам не располагаются, документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представили, по повесткам на проведение допросов по взаимоотношениям с ООО "Инженерная механика" руководители предприятий не явились; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений) или их части, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, маленькая среднесписочная численность организаций, контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,

- от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учётом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ в качестве основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными - расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов; статьей 252 НК РФ регламентировано, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ООО СК "Бауресурс" налогоплательщику произведено доначисление НДС в размере 529 322 руб., пени по НДС - 67 856 руб. 80 коп., штрафных санкций - 105 864 руб., налога на прибыль в сумме - 588 136 руб., пени по налогу на прибыль - 49 818,74 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 117 627 руб.

ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) и ООО "Инженерная Механика" (заказчик) заключили договор от 16.08.2010 N 06/08, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению рабочей документации по оборудованию системой основного и дополнительного ограждений участка периметра территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" вдоль улицы Сочинской по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000) на сумму 1 110 000 руб., в том числе: НДС - 169 322 руб.

ООО "Инженерная Механика" (заказчик) с ООО СК "Бауресурс" (исполнитель) заключили договор от 13.09.2010 N 005/09 и дополнительное соглашение от 20.09.2010 N 1, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке рабочей документации и тестированию оборудования систем видеонаблюдения, тестированию цепей извещателей систем газового пожаротушения, тестированию цепей кондиционирования, цепей ИБП систем бесперебойного питания, систем охранной сигнализации, систем АПС и оповещения людей о пожаре на сумму 1 971 100 руб., в том числе: НДС - 300 676,27 руб., поставить оборудование (камеры Mobotix MX-D24-Sec) на сумму 4 719 999,99 руб., в том числе: НДС - 720 000 руб. и провести его тестирование на сумму 388 900,01 руб., в том числе: НДС - 59 324 руб.

ООО "Инженерная Механика" с ООО СК "Бауресурс" подписали акты выполненных работ от 19.08.2010 N 759 на сумму 1 110 000 руб., в том числе НДС - 169 322 руб., от 04.10.2010 N 907 на сумму 388 900,01 руб., в том числе НДС - 59 324 руб., от 20.10.2010 N 953 на сумму 160 000 руб., в том числе НДС - 24 406,78 руб., от 22.11.2010 N 1094 на сумму 76 700 руб., в том числе НДС - 11 700 руб., от 07.12.2010 N 1125 на сумму 95 000 руб., в том числе НДС - 14 491,53 руб., от 13.12.2010 N 1231 на сумму 35 400 руб., в том числе НДС - 5 400 руб., от 14.12.2010 N 1232 на сумму 1 520 000 руб., в том числе НДС - 231 864,41 руб., от 15.12.2010 N 1237 на сумму 84 000 руб., в том числе НДС - 12 813,56 руб.

На основании актов выполненных работ ООО СК "Бауресурс" выставило в адрес общества счета-фактуры от 19.08.2010 N 759 на сумму 1 110 000 руб., в том числе НДС - 169 322 руб., от 01.10.2010 N 899 на сумму 4 719 999,99 руб., в том числе НДС - 720 000 руб., от 04.10.2010 N 907 на сумму 388 900,01 руб., в том числе НДС - 59 324 руб., от 20.10.2010 N 953 на сумму 160 000 руб., в том числе НДС - 24 406,78 руб., от 22.11.2010 N 1094 на сумму 76 700 руб., в том числе НДС - 11 700 руб., от 07.12.2010 N 1125 на сумму 95 000 руб., в том числе НДС - 14 491,53 руб., от 13.12.2010 N 1231 на сумму 35 400 руб., в том числе НДС - 5 400 руб., от 14.12.2010 N 1232 на сумму 1 520 000 руб., в том числе НДС - 231 864,41 руб., от 15.12.2010 N 1237 на сумму 84 000 руб., в том числе НДС - 12 813,56 руб.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что ООО СК "Бауресурс" состояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 02.08.2006 по 28.12.2010; в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 8 по г. Москве с 28.12.2010 по 29.06.2011 налогоплательщик прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнум", состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с 24.02.2011; с момента постановки на учет ООО "Магнум" бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) N 3854 от 12.04.2012, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Инженерная Механика", не представлены.

ООО СК "Бауресурс" и ООО "Магнум" внесены в реестр фирм - "однодневок" по критериям отбора - массовый руководитель (участник) - физическое лицо.

ООО СК "Бауресурс" не имело основных средств, в том числе зданий (сооружений), транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность составляла 3 человека, согласно справкам, представленным по форме 2-НДФЛ за 2010 на Папенкова К.М., Шаповалову Е.С., Пошарина М.В. ООО СК "Бауресурс" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Согласно выпискам по расчетным счетам и отчету о прибылях и убытках за 2010, расходы, связанные с реализацией составили 99, 81 % от выручки, вычет по НДС составил 99,97 %. В бюджет организацией уплачен налог на прибыль в сумме 11 795 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18 150 руб. при выручке от продаж 332 863 000 руб.

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ООО "Континент" налогоплательщику произведено доначисление НДС в размере 439 200 руб., пени по НДС - 56 303,55 руб., штрафных санкций по НДС - 87 840 руб., налога на прибыль в сумме 488 000 руб., пени по налогу на прибыль - 41 336,6 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 97 600 руб.

ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "Инженерная Механика" (заказчик) заключили договор от 21.12.2010 N 20/12, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика работы по организации подготовки исходной документации на сумму 2 714 000 руб., в том числе: НДС - 414 000 руб.

ООО "Инженерная Механика" (заказчик) с ООО "Континент" (исполнитель) заключили договор от 20.12.2010 N 18/12, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по тестированию электрических цепей, датчиков и другого пожарного оборудования на объекте, в том числе "хутор Греческий ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на сумму 165 200 руб., в том числе: НДС - 25 200 руб.

ООО "Инженерная Механика" с ООО "Континент" подписали акты выполненных работ от 03.01.2011 N 1 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб., от 19.01.2011 N 2 на сумму 41 300 руб., в том числе НДС - 6 300 руб., от 21.03.2011 N 3 на сумму 165 200 руб., в том числе НДС - 25 200 руб., от 31.03.2011 N 4 на сумму 35 400 руб., в том числе НДС - 5 400 руб., от 21.02.2011 N 1 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС - 54 000 руб., от 22.03.2011 N 2 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб.

На основании актов выполненных работ ООО "Континент" выставило в адрес общества счета-фактуры от 03.01.2011 N 2 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС - 9 000 руб., от 19.01.2011 N 25 на сумму 41 300 руб., в том числе НДС - 6 300 руб., от 21.03.2011 N 126 на сумму 165 200 руб., в том числе НДС - 25 200 руб., от 31.03.2011 N 155 на сумму 35 400 руб., в том числе НДС - 5 400 руб., от 21.02.2011 N 69 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС - 54 000 руб., от 22.03.2011 N 129 на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Континент" состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 09.09.2008 по 26.08.2009, в связи с изменением места нахождения - в ИФНС России N 18 по г. Москве с 26.08.2009 по 24.12.2010, в связи с изменением места нахождения - в ИФНС России N 6 по г. Москве с 24.12.2010 по 14.12.2011, в связи с изменением места нахождения - в ИФНС России N 9 по г. Москве с 14.12.2011 по настоящее время.

Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что ООО "Континент" по адресу местонахождения не значится.

Направлен запрос на розыск предприятия в МВД РФ N 15-06/010508 от 28.02.2012 и повестка руководителю N 15-08/010507 от 28.02.2012; должностные лица в инспекцию не явились.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) N 3843 от 12.04.2012, подтверждающие достоверность сведений содержащихся в документах, представленных ООО "Инженерная Механика", не представлены.

ООО "Континент" имеет критерии риска - массовый руководитель (участник) - физическое лицо, частая миграция.

У ООО "Континент" отсутствовали основные средства, в том числе здания (сооружения), транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса. Среднесписочная численность составляла 4 человека.

ООО "Континент" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011, расходы, связанные реализацией, составили 99,81 % от выручки, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2011 вычет по НДС составил 99,62 %.

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ООО "ЮниСервис" налогоплательщику произведено доначисление НДС в размере 769 084 руб., пени по НДС - 98 593,26 руб., штрафных санкций по НДС - 153 817 руб., налога на прибыль в сумме 854 538 руб., пени по налогу на прибыль - 72 384,61 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 170 907 руб.

ООО "ЮниСервис" (продавец) и ООО "Инженерная Механика" (покупатель) заключили договор от 01.03.2011 N 001/03, согласно которому продавец принимает на себя обязательство предоставить проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системами видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного освещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по объекту "Комплексная система безопасности".

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1 к договору от 01.03.2011 N 001/03 общая стоимость работ по разработке документации по объекту: "Система охраны предприятия. Ограждение предприятия" составляет 2 723 904 руб., в том числе: НДС - 415 511 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2011 N 2 к договору от 01.03.2011 N 001/03 общая стоимость работ по разработке документации по оборудованию комплексом ИТСО (Инженерно-технические средства охраны) помещений объекта КПП центрального склада ООО "РН-Туапсинский НПЗ" составляет 518 139 руб., в том числе: НДС - 79 038 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 3 к договору от 01.03.2011 N 001/03 общая стоимость работ по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: Система охраны предприятия. ИТСО (Инженерно-технические средства охраны). Рабочая документация ООО "РН-Туапсинский НПЗ" составляет 1 457 968 руб., в том числе: НДС - 222 402 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 4 к договору от 01.03.2011 N 001/03 общая стоимость работ по разработке документации ГТУ-ТЭС (Тит 871-10). Инженерно-бытовой комплекс ООО "РН-Туапсинский НПЗ" составляет 118 330 руб., в том числе: НДС - 18 050 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 5 к договору от 01.03.2011 N 001/03 общая стоимость работ по выполнению проектно-изыскательных работ по оборудованию объекта: "ЭЛОУ АВТ-12" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" системами автоматической сигнализации и оповещения о пожаре по объекту "Комплексная система безопасности" составляет 223 434 руб., в том числе: НДС - 34 083 руб.

ООО "Инженерная Механика" с ООО "ЮниСервис" подписали акты выполненных работ от 23.03.2011 N 23 на сумму 2 723 903,65 руб., в том числе НДС - 415 510,73 руб., от 19.05.2011 N 32 на сумму 518 138,94 руб., в том числе НДС - 79 038,14 руб., от 19.07.2011 N 54 на сумму 1 457 968,14 руб., в том числе НДС - 222 401,92 руб., от 19.09.2011 N 69 на сумму составляет 118 329,53 руб., в том числе НДС - 18 050,27 руб., от 19.09.2011 N 70 на сумму составляет 223 434,34 руб., в том числе НДС - 34 083,20 руб.

На основании актов выполненных работ ООО "Юнисервис" выставило в адрес общества счета-фактуры от 23.03.2011 N 23 на сумму 2 723 903,65 руб., в том числе НДС - 415 510,73 руб., от 19.05.2011 N 32 на сумму 518 138,94 руб., в том числе НДС - 79 038,14 руб., от 19.07.2011 N 54 на сумму 1 457 968,14 руб., в том числе НДС - 222 401,92 руб., от 19.09.2011 N 69 на сумму составляет 118 329,53 руб., в том числе НДС - 18 050,27 руб., от 19.09.2011 N 70 на сумму составляет 223 434,34 руб., в том числе НДС - 34 083,20 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ООО "ЮниСервис" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 17.12.2010 по настоящее время.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) N 3850 от 12.04.2012, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Инженерная Механика", организацией не представлены.

У подрядчика ООО "ЮниСервис" отсутствовали основные средства, в том числе здания (сооружения) или их части, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 не представлены. Сведения о среднесписочной численности за 2011 в инспекцию не представлены. Имеется массовый руководитель (участник) - физическое лицо.

ООО "ЮниСервис" относился к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями и недостоверными данными. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 доходы от реализации составили 2 739 160 руб., а по документам, представленным ООО "Инженерная Механика", услуг оказано на сумму 4 272 690 руб. Расходы, связанные реализацией, составили 99,49 % от выручки. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 вычет по НДС составил 98,9%. Налоговая база по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 составила 2 739 160 руб., исчисленная сумма налога - 493 049 руб., по документам, представленным ООО "Инженерная Механика", сумма НДС составила 769 108 руб.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов заявителя свидетельствуют об отсутствии возможности реального осуществления контрагентами - ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис" указанных операций с учётом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Общество представило в материалы дела рабочую документацию, согласно которой её разработчиками являлись ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис".

Из анализа представленной рабочей документации следует, что главным инженером проекта (ГИП) являлся Чернавин, разработчиком - Конапатов, проверил - Шумаро, утвердил - Кличников.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что названные фамилии фигурируют в рабочих проектах, выполненных от имени ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис".

Представители общества не смогли объяснить данный факт; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернавин, Конапатов, Шумаро, Кличников, одновременно являлись сотрудниками ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис".

При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд обоснованно принял во внимание результаты встречных проверок, согласно которым в спорный период в ООО СК "Бауресурс" числилось 3 человека (Папенков К.М., Шаповалова Е.С., Пошарин М.В.), в ООО "Континент" 4 человека, ООО "ЮниСервис" справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2011 в налоговые органы не представлялись.

Кроме того, часть рабочей документации не содержит подписей указанных исполнителей; данное обстоятельство исключает факт изготовления указанной проектной документации названными лицами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заказчиком вышеперечисленных работ (услуг) является генеральный подрядчик ОАО "Оптима".

Согласно п. 4.2.1 договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351, заключенных ОАО "Оптима" (генподрядчик) с ООО "Инженерная Механика" (субподрядчик), генподрядчик обязан своевременно передать субподрядчику всю необходимую документацию для проведения работ.

Таким образом, заключение ООО "Инженерная механика" с ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис" договоров на составление рабочей документации экономически не обосновано, не соответствует существу указанных положений названного договора.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество не передавало в ОАО "Оптима" рабочую документацию, полученную от названных организаций.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доводы налоговой инспекции обществом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - главного специалиста группы ИТБ УЭБ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Нестерова Е.В., который пояснил, что работы на объектах выполнялись генеральным подрядчиком ОАО "Оптима" с привлечением субподрядчика ООО "Инженерная Механика". Для допуска на территорию пропуска выдавались ОАО "Оптима" с указанием субподрядчика ООО "Инженерная Механика".

Согласно информации, представленной ООО "РН-Туапсинский НПЗ", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в базе данных системы управления контролем доступа зарегистрированы как получившие временные электронные пропуска работники субподрядной организации ООО "Инженерная Механика"; другим субподрядным организациям, в том числе ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" пропуска не выдавались.

Кроме того, в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договоров субподряда от 05.08.2010 N Д10/04-299 и от 01.10.2010 N Д10/04-351, заключенных ОАО "Оптима" (генподрядчик) с ООО "Инженерная Механика" (субподрядчик), определено, что условия настоящего Договора, дополнительных соглашений и Приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Конфиденциальными являются также все сведения, получаемые Сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего Договора за исключением тех, которые без участия Сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия Сторон от третьих лиц. Конфиденциальные сведения не подлежат разглашению в течение всего срока действия настоящего договора и после его прекращения в течение 3 (трех) лет. Субподрядчик не вправе использовать сведения, предоставляемые ему генподрядчиком для любых других целей, кроме выполнения обязательств по настоящему Договору. Каждая из Сторон обязуется использовать конфиденциальную информацию исключительно в целях исполнения своих обязательств по Договору и предпринять все необходимые действия, предотвращающие разглашение или противоправное использование конфиденциальной информации".

При указанных положениях договоров субподряда налоговая инспекция сделала правомерный вывод о том, что ООО "Инженерная Механика" было не вправе передавать документацию для проведения работ третьим лицам - ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент" и ООО "ЮниСервис".

Мероприятия налогового контроля, полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО СК "Бауресурс", ООО "Континент", ООО "ЮниСервис", поскольку указанные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляли.

Исходя из установленной нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом вычеты по НДС и расходы не являются документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу; что свидетельствует о законности доначисления обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Выбирая подрядчика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного подрядчика, то есть располагает ли он материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате НДС в бюджет, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для оценки возможности исполнения договорных обязательств силами данных организаций, то есть, располагает ли он материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств; установить лицо, подписавшее спорные документы.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО "Инженерная механика" Ратомский Н.О.

Согласно показаниям свидетеля, ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" самостоятельно предложили свои услуги. Договоры заключались лично свидетелем, документы направлялись по почте. Информацией об осуществлении услуг самостоятельно или через третьих лиц свидетель не владеет. ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" разрабатывали проектно-сметную и рабочую документацию по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Выполненные работы принимались свидетелем совместно с заказчиком. Акты выполненных работ подписывались свидетелем лично, документы направлялись по почте. Проектно-сметная и рабочая документация по оборудованию системы видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, охранного оповещения территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передавалась в электронном виде.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на нотариально заверенные заявления Чубрикова М.Б. и Папенкова К.М., как на доказательства, обосновывающие незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Из указанных заявлений не следует, что Чубриков М.Б. и Папенков К.М. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было принято определение от 19.08.2013 о судебном поручении в Арбитражный суд г. Москвы о вызове и допросе в качестве свидетелей Папенкова К.М. и Чубрикова М.Б.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 Чубриков М.Б. и Папенков К.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, пояснений по взаимоотношениям с ООО "Инженерная механика" в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не дали.

При совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; ООО "ЮниСервис", ООО "Континент", ООО СК "Бауресурс" не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных ООО "Инженерная механика" затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же не могут служить доказательствами для применения вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.11.2012 N 12-25/02403дсп о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 737 606 руб., налога на прибыль в сумме 1 930 674 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По взаимоотношениям с ООО "ЭлитМонтаж"

По результатам проведенной проверки, с учётом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, по данному эпизоду обществу произведено доначисление НДС в размере 215 985 руб., пени по НДС - 27 688, 35 руб., штрафных санкций - 43 197 руб., налога на прибыль - 239 983 руб., пени по налогу на прибыль - 20 328,03 руб., штрафных санкций - 47 997 руб.

В решении налоговой инспекции указано, что расходы по указанному контрагенту являются документально неподтвержденными и, следовательно, не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и вычетам по НДС.

Причиной, по которой указанные расходы на приобретение работ и услуг не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и для налоговых вычетов по НДС, является позиция налогового органа, заключающаяся в отсутствии реальности сделок между заявителем и указанным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что названный контрагент общества имеет признаки фирм - "однодневок" (массовый руководитель (учредитель), частая миграция и др.), по юридическому адресу не располагается, документы по поручениям налоговых органов в ходе встречных проверок не представило, по повесткам на проведение допросов по взаимоотношениям с ООО "Инженерная механика" руководитель не явился; в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, в том числе зданий (сооружений) или их части, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, маленькая среднесписочная численность контрагента, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

По взаимоотношениям с ООО "ЭлитМонтаж" суд пришел к выводу, что общество правомерно учло расходы в размере 1 199 917 руб., применило вычеты по НДС в размере 215 985 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Согласно договору субподряда от 11.10.2011 N 1580/1, заключенному ООО "Инженерная Механика" (подрядчик) с ООО "ЭлитМонтаж" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство перед подрядчиком выполнить монтажные работы по оборудованию ограждения периметра ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на участке объекта "Пожарное депо на 7 автомашин" - здание КПП N 3 системой охранного освещения по объекту "Комплексная система безопасности" (600.005.000) на сумму 3 200 091 руб., в том числе: НДС - 488 150 руб., из них стоимость монтажных работ составляет 1 415 902 руб., в том числе: НДС - 215 985 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1.

ООО "ЭлитМонтаж" выставило в адрес общества счет-фактуру N 1 от 25.11.2011 на сумму 3 200 091,2 руб., в том числе: НДС - 488 149,5 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ООО "ЭлитМонтаж" состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 11.01.2008 по настоящее время.

Документы по поручению об истребовании документов (информации) N 3851 от 12.04.2012, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Инженерная Механика", не представлены.

У подрядчика ООО "ЭлитМонтаж" отсутствовали основные средства, в том числе здания (сооружения) или их части, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается данными баланса. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 не представлены.

Из перечисленных денежных средств ООО "Инженерная Механика" в сумме 3 200 091 руб. ООО "ЭлитМонтаж" перечислило за монтажные работы 1 940 091 руб. на бизнес карту Малахова И.Н. - 250 000 руб., на бизнес карту Мишина В.С. - 990 000 руб.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений общества с ООО "ЭлитМонтаж".

Обществом подтверждена реальность выполнения работ указанным контрагентом, о чем свидетельствуют локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В материалы дела представлены копии трудовых контрактов, заключенных ООО "ЭлитМонтаж", с гражданами Гончаровым А.В., Зябликовым Е.В., Мочаловым М.В., Судиным А.В., пропуска на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Кроме того, 20.01.2014 Арбитражным судом Краснодарского края проведен допрос Мишина Владимира Сергеевича.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал следующее:

Вопрос суда: Где Вы работаете в настоящее время, где работали в 2011 году? Укажите наименование организации и должность?

Ответ свидетеля: в настоящее время работаю в ООО "Автогазсервис" в должности заместителя директора по производственным вопросам; в 2011 работал в филиале ООО "ЭлитМонтаж" руководителем филиала на основании соответствующего приказа

Вопрос суда: Что входило в Ваши должностные обязанности?

Ответ свидетеля: производственные вопросы, в том числе подписание актов выполненных работ

Вопрос суда: Где фактически расположено (располагалось) ООО "ЭлитМонтаж"?

Ответ свидетеля: место нахождения филиала ООО "ЭлитМонтаж" - п. Псебай, Московская, 35; точное место нахождения ООО "ЭлитМонтаж" не помню

Вопрос суда: Кто сдает (сдавал) налоговую отчетность в ИФНС по месту регистрации ООО "ЭлитМонтаж"?

Ответ свидетеля: генеральный директор ООО "ЭлитМонтаж"

Вопрос суда: Подготавливалась ли Вами налоговая и бухгалтерская отчетность, где находится (находилась) бухгалтерия предприятия?

Ответ свидетеля: бухгалтерия находилась в Москве; мною налоговая и бухгалтерская отчетность не подготавливалась

Вопрос суда: Укажите наименования основных поставщиков и покупателей?

Ответ свидетеля: не помню

Вопрос суда: Подписывали ли Вы документы, счета-фактуры, договоры, акты о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, налоговые декларации и др. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитМонтаж", либо его филиалов?

Ответ свидетеля: да, от имени филиала ООО "ЭлитМонтаж" на основании доверенности, выданной директором ООО "ЭлитМонтаж", в том числе подписывал договоры, акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры

Вопрос суда: Заключались ли Вами какие-либо договоры от имени ООО "ЭлитМонтаж", либо филиалов указанного юридического лица с ООО "Инженерная Механика" ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: да, в 2011 году от имени филиала договор на выполнение работ с ООО "Инженерная Механика"

Вопрос суда: Укажите даты заключения договоров с ООО "Инженерная Механика" ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: не помню

Вопрос суда: Что являлось предметом заключенных договоров, какие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Инженерная Механика" ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: выполнение работ по монтажу освещения

Вопрос суда: Кто представлял интересы ООО "Инженерная Механика" ИНН 2365014800 при заключении договоров, укажите Ф.И.О. представителя (встречались лично, договоры направлялись по почте, либо иным образом)? Если при заключении договоров встречались лично, то по какому адресу?

Ответ свидетеля: директор Ратомский, встречались лично по адресу нахождения офиса ООО "Инженерная Механика" в г. Туапсе, ул. Сочинская

Вопрос суда: Каким образом происходило исполнение работ, услуг по заключенным договорам (самостоятельно, либо с привлечением субподрядных организаций)?

Ответ свидетеля: самостоятельно, имелся персонал

Вопрос суда: Каким образом производились расчеты по заключенным договорам?

Ответ свидетеля: безналичный расчет

Вопрос суда: Укажите адреса и объекты, по которым осуществлялась работы ООО "ЭлитМонтаж" в пользу ООО "Инженерная Механика" ИНН 2365014800?

Ответ свидетеля: г. Туапсе, ул. Сочинская, район НПЗ

Вопрос суда: Откуда Вам стало известно об ООО "Инженерная Механика"?

Ответ свидетеля: лично был знаком с заместителем руководителя, который познакомил меня с директором ООО "Инженерная Механика"

Вопрос суда: Были ли производственные мощности у филиала ООО "Элитмонтаж"?

Ответ свидетеля: да, штат - 10 человек; работали около полутора месяцев

Вопрос суда: Кто принимал участие в принятии выполненных работ?

Ответ свидетеля: ООО "Инженерная Механика" и представитель НПЗ

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу 239 983 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в сумме 20 328,03 руб., штрафных санкций в размере 47 997 руб., налога на добавленную стоимость в размере 215 985 руб., пени по НДС в сумме 27 688,35 руб., штрафных санкций в размере 43 197 руб., поскольку установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии реальности сделки, о документальном подтверждении расходов общества и вычетов по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств; направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная механика" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2014 N 175.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7490/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева