Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7038/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-27692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-27692/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН 1027401181906) (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Строен" (ИНН 7422044496, ОГРН 1097422000664) (далее - ЗАО УК "Строен", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 669 722 руб. 62 коп. задолженности (т. 1, л.д. 4-10).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО УК "Строен" Ильин Станислав Евгеньевич (далее - временный управляющий ЗАО УК "Строен" Ильин С.Е., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования ММПКХ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 46 348 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 72-90).

В апелляционной жалобе ЗАО УК "Строен" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО УК "Строен" сослалось на то, что денежные средства в сумме 4 204 руб. 77 коп. за потребленную ответчиком тепловую энергию необоснованно взысканы с ЗАО УК "Строен" по договору N 584/11-Т от 01.10.2011, так как данный договор надлежащим образом заключен не был. Указывает, что денежные средства в сумме 4 204 руб. 77 коп. по договору N 584/11-Т от 01.10.2011 были взысканы обжалуемым судебным актом и по договору N 336/11-Т от 02.09.2011, то есть, взысканы с ответчика дважды. По мнению заявителя, отсутствуют законные основания считать платежи за август 2013 года по договору N 584/11-Т от 01.10.2011текущими (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ММПКХ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что поскольку договор теплоснабжения N 584/11-Т от 01.10.2011 не заключен между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО УК "Строен" (абонент) заключен договор N 396/10-вс на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) для исполнителя коммунальных услуг с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 14-27, 38-48), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента (приложение N 1), и принимать сточные воды от жилого фонда.

Так же 20.01.2010 между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО УК "Строен" (абонент) заключен договор N 395/10-вс на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) для исполнения коммунальных услуг с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 77-90, 99-109).

В соответствии с п. 2.2 договоров N 396/10-вс и N 395/10-вс учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод осуществляется в соответствии с п.п. 32-57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и условиями договора.

По условиям п. 5.1 договоров N 396/10-вс и N 395/10-вс расчет за водопотребление и водоотведение производится по тарифам, согласно действующему законодательству.

За отчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров N 396/10-вс и N 395/10-вс).

Согласно п. 9.1 договоры N 396/10-вс и N 395/10-вс вступают в силу с 01.02.2010 и действуют по 31.12.2010. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются.

02.02.2011 (в редакции протокола разногласий) между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО УК "Строен" (абонент) заключен договор N 3/11-вс на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 49-62, 67-75).

В соответствии с п. 4.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (вводах) (приложение N 3). В случаях отсутствия у абонента средств измерений питьевой воды (в том числе временного отсутствия), а также при ремонте средств измерений на срок более 30-ти дней, несвоевременном предоставлении (непредставлении) сведений по п. 3.4.3. настоящего договора количество потребленной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется исходя из лимитов, указанных в приложении N 2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за отпущенную воду и прием сточных вод производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 договора оплата за величину потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за отчетный период производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры ресурсоснабжающей организации.

25.10.2011 истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения N 584/11-Т от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 140), однако надлежащим образом оформленный договор в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом ответчик пользовался тепловой энергией, поставляемой ему истцом.

На оплату поставленной в августе 2013 года тепловой энергии по договору N 584/11-Т истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 4 204 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 139).

В августе 2013 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 396/10-вс на сумму 1 833 432 руб. 05 коп., по договору N 395/10-вс на сумму 60 867 руб. 04 коп., по договору N 3/11-вс на сумму 5 743 руб. 05 коп. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 136-138).

Сторонами подписаны акты о количестве энергоресурсов и объемах услуг за август 2013 года N 7 473 от 31.08.2013 на сумму 60 867 руб. 04 коп., N 7 474 от 31.08.2013 на сумму 1 833 432 руб. 25 коп., N 7 448 от 31.08.2013 на сумму 2 675 475 руб. 51 коп., подтверждающие объем и стоимость потребленной ответчиком питьевой воды и сточных вод (т. 1, л.д. 132-134).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2013 N 01-16-09/3261 с требованием об оплате задолженности по договорам N 336/11-Т в сумме 2 765 475 руб. 51 коп., N 584/11-Т в сумме 4 204 руб. 77 коп., N 3/11-вс в размере 5 743 руб. 05 коп., N 396/10-вс в размере 1 833 432 руб. 05 коп., N 395/10-вс в размере 60 867 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 13).

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в общей сумме 4 669 722 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 N 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических договорных отношений.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что договор N 584/11-Т от 01.10.2011 не был заключен надлежащим образом, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 669 722 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 204 руб. 77 коп. по договору N 584/11-Т от 01.10.2011 были взысканы обжалуемым судебным актом и по договору N 336/11-Т от 02.09.2011, то есть, взысканы с ответчика дважды, апелляционным судом отклонен как необоснованный, так как по договору N 336/11-Т от 02.09.2011 сторонами подписан акт N 7 448 от 31.08.2013 о количестве энергоресурсов и объемов услуг за август 2013 года в сумме 2 765 475 руб. 51 коп., на основании которого ответчику к оплате выставлена счет-фактура N 7448 от 31.08.2013 на сумму 2 765 475 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 132, 135). На оплату же потребленного ответчиком теплового ресурса по договору N 584/11-Т от 01.10.2011 истцом выставлена счет-фактура N 7449 от 31.08.2013 на сумму 4 204 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 139).

Довод подателя жалобы о том, что платежи за август 2013 года по договору N 584/11-Т от 01.10.2011 не являются текущими, апелляционным судом не принимается.

Как было ранее установлено, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" сроком оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определено 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, сроком оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в августе 2013 года, является 10 сентября 2013 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорного платежа наступил после принятия заявления о признании ЗАО УК "Строен" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 29.08.2013), следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО УК "Строен" является адрес: 456780, Челябинская область, г. Озерск, б-р Гайдара, д. 8 (т. 1, л.д. 172-173).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 1-3), определения об отложении судебного разбирательства от 04.02.2014, от 05.04.2014 (т. 2, л.д. 11-13, 60-62) направлялись ответчику по юридическому адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, б-р Гайдара, д. 8 (т. 2, л.д. 9, 58, 66). Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-27692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Строен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин