Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7947/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-47258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Екатеринбургу (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича (ОГРН 304665235000081, ИНН 665200249207): Турыгина С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.04.2014;

от третьего лица Компания Сен-Гобен Вебер: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года по делу N А60-47258/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Чермянинову Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича (далее - ИП Чермянинов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены; ИП Чермянинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 129 960 рублей; изъятая контрафактная продукция передана для уничтожения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чермянинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы приводит доводы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, ссылался на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного наказания, а также о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Компания Сен-Гобен Вебер с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 сотрудниками УЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области при проверке информации, изложенной в заявлении компании Сен-Гобен Вебер (вх. 7263 от 17.10.2013), установлено, что на территории Торгового центра "Докер", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2 в павильоне Е1 N 37 ИП Чермяниновым А.А. осуществлялась розничная продажа сухих строительных смесей - шпаклевки "VETONIT - LR" в количестве 90 единиц по цене 590 рублей, весом по 25 кг каждый с признаками контрафактности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2013 указанная продукция изъята (т. 1 л.д. 47).

В исследовании от 23.10.2013, проведенном представителем правообладателя компании Сен-Гобен Вебер - ООО "Знак-Защита", указано, что продукция обладает признаками контрафактности, средняя рыночная стоимость одного мешка шпаклевки "VETONIT - LR" весом 25 кг составляет 722 рубля.

07.11.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ИП Чермянинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ИП Чермянинова А.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности административным органом контрафактности товара и о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак "VETONIT" является компания СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР, Франция (N 246276 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ) (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно представленному в материалы дела заявлению компании СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР от 11.10.2013 N 481 (т. 1 л.д. 22), а также объяснениям от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 23) правообладателем товарного знака "VETONIT" соглашение с ИП Чермяниновым А.А., предоставляющее право использования товарного знака, не заключалось.

В исследовании от 23.10.2013, проведенном представителем правообладателя компании Сен-Гобен Вебер - ООО "Знак-Защита", изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2013 продукция обладает признаками контрафактности (на продукции отсутствует двухслойный защитный стикер с 18-тизначным индивидуальным кодом с делением на группы цифр; краски менее яркие, в определенных местах размытые, нечеткие; отсутствует перфорация на упаковке; номера мешков повторяются, хотя оригинальная упаковка содержит производственную маркировку о дате и времени производства продукции, а также номер партии и индивидуальный номер мешка в партии, которые не могут совпадать) (т. 1 л.д. 32-35).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации контрафактной продукции с товарным знаком "VETONIT", что свидетельствует о наличии в действиях ИП Чермянинова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности предпринимателем не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 составлен в присутствии ИП Чермянинова А.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 18.10.2013, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.04.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Между тем относительно назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей, с его конфискацией.

Судом первой инстанции ИП Чермянинову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 129 960 руб. исходя из двукратного размера стоимости товара без его конфискации, при этом изъятая контрафактная продукция передана для уничтожения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает альтернативного применения конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае является обязательным, независимо от усмотрения суда.

Вместе с тем в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции в оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к административной ответственности наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, не назначено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе ухудшить положение данного лица и изменить решение суда первой инстанции, назначив предпринимателю помимо административного штрафа наказание в виде конфискации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 129 960 руб. рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-47258/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича (ИНН 665200249207, ОГРН 304665235000081; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Новоселов, д. 8; дата рождения - 29.12.1976; место рождения - Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 26.02.2003; место регистрации - Администрация муниципального образования "Сысертский район") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина