Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3135/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А69-2830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-2830/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834, далее - ООО "Перевал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 30 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура города Кызыла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Перевал" о возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на упомянутое решение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Никифорова Е.К. в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завышенной и не отвечает принципу разумности и обоснованности.

ООО "Перевал" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Кызыла в отношении ООО "Перевал" вынесено постановление о возбуждении дела от 20.06.2012 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 "Гагаринский" города Кызыла от 29.04.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перевал" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Перевал" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в целях представления интересов истца в прокуратуре и суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг между Никифоровым Е.К. и ООО "Перевал" от 12.02.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 07.04.2014, расписку Никифорова Е.К. от 07.04.2014 о получении от ООО "Перевал" денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Подготовка и направление представителем истца отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд согласился с оценкой судом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей как разумных и, соответственно, наличием оснований для их взыскания с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Более того, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2014 года по делу N А69-2830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская