Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-10942/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-68436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Березиной Н.И. по доверенности от 11.07.2014 N 416,

Германюк Т.А. по доверенности от 11.07.2014 N 415

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2014) ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-68436/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Эксплуатация"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 435 000 руб. неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: Россия 187403, Волхов, Ленинградская область, пр. Державина, 60, ОГРН1094702000535) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (местонахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ОГРН 1107847045448) (далее - ООО "Эксплуатация", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 24 от 29.07.2013 и взыскании 435 000 руб. неустойки.

Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Эксплуатация" в пользу Учреждения взыскано 331 628,12 руб. неустойки, 15 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как стороны, до принятия судом оспариваемого решения самостоятельно урегулировали спор по всем требованиям, заявленным истцом, то оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.06.2014.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 Учреждение (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 24 (муниципальный контракт) на реконструкцию канализационной насосной станции N 3 объект) ул. Ломоносова, 4-с в правобережной части г. Волхова Ленинградской области.

В разделе 3 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания акта приемки-передачи объекта; датой окончания работ - дата подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Датой окончания работ по контракту сторонами определено - не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно акту приема передачи, объект передан подрядчику 29.07.2013.

Вместе с тем, в установленный срок подрядчик не выполнил взятые на себя договорные на обязательства, что подтверждается актом обследования объекта от 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком любых сроков, указанных в настоящем контракте, он обязан уплатить в бюджет Волховского муниципального района штраф из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ составил 435 000 руб.

Поскольку подрядчик нарушил срок начала выполнения работ более чем на 87 дней, фактически не приступил к выполнению контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 435 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное сторонами соглашение от 17.02.2014, в котором сторонами достигнута договоренность о расторжении муниципального контракта N 24 от 29.07.2013, в удовлетворении требования истца в части расторжения контракта отказал. В части требования о взыскании неустойки, с учетом того, что сторонами размер неустойки согласован в сумме 331 628,12 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной сумме.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, поскольку Учреждение и ООО "Эксплуатация" выразили свою волю, подписав 17.02.2014 соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.07.2013 N 24 от 17.02.2014, то контракт прекратил свое действие, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.02.2014 между сторонами достигнуто соглашение о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик (ООО "Эксплуатация") в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего Соглашения уплачивает заказчику (Учреждению) неустойку в размере 331 628,12 руб., следовательно, сторонами определен размер неустойки и срок оплаты.

Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 331 628,12 руб.

При этом истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований не отказался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции в силу положений статьи 150 АПК РФ не имелось.

Иное толкование ООО "Эксплуатация" норм права, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-68436/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова