Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-2322/14

г. Чита

1 августа 2014 г.

Дело N А78-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" требования в сумме 6 405 492,02 руб. по делу N А78-1174/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620, ИНН 7524014028, юридический адрес: Чита, ул. Недорезова, 1Е) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бессонова З.Г.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сахненко С.А.,

от уполномоченного органа - Васеевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (далее - ООО "Чита Транзит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Сахненко Сергей Александрович.

24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 405 492,02 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Требование ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" в размере 6 405 492,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уполномоченный орган указывает, что согласно пункту 1.1 договора поставки N 03/2011 от 15.02.2011, на основании которого заявлены требования по настоящему обособленному спору, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, срок поставки и условия оплаты которых определяются в согласованных спецификациях. Указанным договором предусмотрено, что с момента подписания спецификаций она становится неотъемлемой частью договора.

Между тем, как утверждает уполномоченный орган, в материалах дела отсутствуют согласованные между поставщиком и покупателем спецификации, следовательно, стороны не согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор поставки является незаключённым.

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как полагает уполномоченный, документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что из суммы 31 969 273,58 руб. перечислено в счёт погашения задолженности за поставку нефтепродуктов 25 165 752,11 руб., а 6 803 693,89 руб. - в счёт оплаты будущих поставок в материалах дела не содержится. Более того, вывод суда о том, что материалы дела подтверждают поставку ООО "Чита Транзит" нефтепродуктов только на сумму 25 165 752,11 руб., не соответствует действительности. Как указывает заявитель жалобы, документы, которые подтверждали бы задолженность в размере 6 405 492 руб., кроме акта сверки, ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 100 Закона о банкротстве суду также не представлены. Материалы дела не содержат и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6.03.2014 ООО "Чита Транзит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Сахненко С.А.

Сообщение о признании ООО "Чита Транзит" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014. Следовательно, ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 15.02.2011 между должником (поставщиком) и ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (покупателем) был заключён договор поставки N 03/2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, срок поставки и условия оплаты которых определяются в согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемые по договору нефтепродукты оплачиваются по ценам, указанным в приложении к договору.

В силу пункта 3.3 договора моментом оплаты считается дата зачисления средств на счёт поставщика или поступления их в кассу поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при транзитной поставке покупатель перечисляет средства в оплату железнодорожного тарифа одновременно с оплатой за нефтепродукты.

В случае доставки нефтепродуктов от нефтебазы силами поставщика покупатель одновременно с оплатой нефтепродуктов оплачивает услуги по доставке согласно счёту-фактуре (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что должник предъявил к оплате ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" счёт N 165 от 18.12.2013 на сумму 31 969 446 руб. за дизтопливо и бензин АИ-92. Платёжным поручением N 1918 от 23.12.2013 ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" перечислило должнику 14 999 998,50 руб., платёжным поручением N 1934 от 25.12.2013 - 16 969 275,08 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 03/2011 согласно счёту N 165 от 18.12.2013".

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" указало, что из перечисленной по указанным платёжным поручениям общей суммы 31 969 446 руб. в счёт погашения задолженности за поставку нефтепродуктов было перечислено 25 165 752,11 руб., а оставшаяся сумма в размере 6 803 693,89 руб. перечислена в счёт оплаты будущих поставок.

Заявителем в материалы дела также представлено платёжное поручение N 77 от 3.02.2014 о перечислении должнику 355 000 руб. согласно счёту-фактуре N 383 от 20.11.2013 за технику.

Платёжными поручениями N 13 от 22.01.2014 и N 16 от 28.01.2014 должник перечислил ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" в порядке возврата излишне перечисленные денежные средства в размере 504 201,87 руб. и 249 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.10 указанного выше договора стороны производят сверку взаиморасчётов по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал с составлением соответствующего акта. Указанный акт является основанием для проведения окончательных расчётов между сторонами.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный между ООО "Чита Транзит" и ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция", из которого следует, что на 6.02.2014 задолженность ООО "Чита Транзит" в пользу ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" составила 6 405 492,02 руб.

Указанный акт со стороны должника подписан ликвидатором ООО "Чита Транзит" Голубевой Т.Н. Запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2014.

6.02.2014 в связи с нахождением ООО "Чита Транзит" в стадии добровольной ликвидации ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" направило должнику требование N 06/02 о возврате денежных средств в размере 6 405 492,02 руб.

Конкурсным управляющим Сахненко С.А. в материалы дела представлены результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым по состоянию на 31.03.2014 обязательства ООО "Чита Транзит" перед ООО "Восточная геологоразведочная экспедиция" составляют 6 405 492,02 руб. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2014, номер сообщения - 254077.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в дело платёжные поручения, которые подтверждают оплату товара на общую сумму 31 969 446 руб. Доказательств поставки товара в дело не представлено, однако сам кредитор признаёт получение товара на общую сумму 25 165 752,11 руб. То есть разница между стоимостью поставленного товара и размером оплаты составляет 6 803 693,89 руб.

Очевидно, что эти 6 803 693,89 руб. получены должником от кредитора до осуществления поставки товара на эту сумму (поскольку этот товар вообще не был поставлен). Следовательно, 6 803 693,89 руб. необходимо квалифицировать как предоплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, в данном случае кредитор был вправе требовать от должника 6 803 693,89 руб. Фактически размер требований кредитора составляет лишь 6 405 492,02 руб. Эта задолженность конкурсным управляющим признана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований отказать кредитору в удовлетворении его требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года по делу N А78-1174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова