Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3147/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 93,

от краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА N 3": Бомбакова М.О., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 37.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-1437/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА N 3" (ИНН 2461026438, ОГРН 1022401943255, далее - КГКУЗ "КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДОМ РЕБЕНКА N 3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) об обязании возместить убытки в сумме 45 137 рублей 94 копейки.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказана противоправность действий Фонда по непринятию к зачету расходов учреждения, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования, а также не доказана вина ответчика а причинении убытков истцу и наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Наоборот, заявитель указывает на наличие вины самого медицинского учреждения, которое не проверило правильность оформления и обоснованность выдачи медицинским учреждением листков временной нетрудоспособности, не проявило должной осмотрительности и не осведомилось у медицинской организации о наличии либо отсутствии права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности по месту ее проведения в обособленных подразделениях медицинского учреждения.

Ответчик полагает, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено взыскание с Фонда социального страхования Российской Федерации убытков в пользу страхователей. Бюджетный кодекс Российской Федерации тоже не предусматривает возможности взыскания убытков (как меры гражданско-правовой ответственности) из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, входящего в федеральную бюджетную систему.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Фондом установлено, что учреждением здравоохранения занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 45 137 рублей 94 копеек на выплату пособий по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением пункта 2 "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514 - листки выданы лечащими врачами медицинских организаций, не имеющих лицензии на работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (акт N321осс(в) от 30.10.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 03.12.2012 N 68осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю отказано в принятии к зачету расходов в сумме 45 137 рублей 94 копеек, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2250 рублей 92 копейки, пени в сумме 2566 рублей 50 копеек, штраф в сумме 450 рублей 18 копеек.

Названное решение вручено представителю страхователя под роспись 03.12.2012.

Учреждение здравоохранения, считая необоснованным непринятие к зачету расходов в сумме 45 137 рублей 94 копейки на выплату пособий по листкам нетрудоспособности, выданным в отсутствие у медицинских организаций лицензий на работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании убытков в названной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий Фонда по отказу в принятии к зачету расходов, размера понесенных учреждением убытков, а также наличия причинно - следственной связи между действиями Фонда и понесенными истцом убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения учреждения здравоохранения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 45 137 рублей 94 копейки послужило непринятие Фондом к зачету расходов учреждения по выплате пособий по временной нетрудоспособности в названной выше сумме по листкам нетрудоспособности, выданным работникам истца подразделениями медицинских учреждений: МУЗ "Городская больница N 3", МУЗ "Городская больница N 5" в период отсутствия у названных медицинских учреждений лицензий на право осуществления деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности по адресам обособленных подразделений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон об основах обязательного социального страхования) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона об основах обязательного социального страхования страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что по общему правилу финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В период выдачи спорных листков нетрудоспособности (2010 год) действовал Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, согласно пункту 2 которого листок нетрудоспособности выдают, в том числе лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Из содержания пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пункта 10 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности вправе оказывать лишь тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии. При этом лицензируемый вид деятельности, в частности, медицинская деятельность, подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.

Согласно пунктам 1, 2, 5 "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам. Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, а также медицинским учреждением, не имеющим лицензии на определенный вид медицинских услуг, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2010 года структурными подразделениями МУЗ "Городская больница N 5" - поликлиникой N 1 (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 3), поликлиникой N 2 (г. Красноярск, ул. 26 Бакинский комиссаров, 4), поликлиникой N 3 (г. Красноярск, пер. Ярцевский,3); подразделениями МУЗ "Городская больница N 3" - поликлиникой N 2 (г. Красноярск, пер. Медицинский, 22), поликлиникой N 3 (г. Красноярск, ул. Судостроительная, 133) работникам учреждение здравоохранения "Красноярский краевой специализированный дом ребенка N 3" выданы листки нетрудоспособности серии ВШ N 3330220, серии ВЧ N 0000880, серии ВЧ N 0000848, серии ВЧ N 0177543, серии ВЧ N 0178011, серии ВЧ N 0080436, серии ВШ N 3481209, серии ВЧ N 0210031, серии ВЧ N 0210053, серии ВЧ N 0179899.

В период выдачи спорных листков нетрудоспособности у названных медицинских учреждений отсутствовали лицензии на право осуществления деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности по адресам обособленных подразделений - поликлиник N 1, N 2, N 3.

При этом факт наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности, правильность расчета размера выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, факты выплаты страхователем своим работникам указанного пособия, наличие у медицинских учреждений, врачами структурных подразделений которых выданы спорные листки нетрудоспособности, права на оказание медицинских услуг Фондом не оспариваются.

Принимая во внимание, что учреждение правомерно выплатило работникам пособия в связи с их временной нетрудоспособностью на основании указанных выше листков нетрудоспособности, у Фонда не имелось оснований для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 45 137 рублей 94 копейки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на наличие вины самого медицинского учреждения, которое не проверило правильность оформления и обоснованность выдачи медицинским учреждением листков временной нетрудоспособности, не проявило должной осмотрительности и не осведомилось в медицинской организации о наличии либо отсутствии права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности по месту ее проведения в обособленных подразделениях медицинского учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора наличие вины истца не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-1437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская