Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3450/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-22161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Ресурсы"): Черновой О.В., представителя по доверенности от 23.07.2014; Мироновой В.В., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Ресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-22161/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Ресурсы" (далее - заявитель, общество ИНН 2466253850, ОГРН 1122468046117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (до переименования - Управление по недропользованию по Красноярскому краю, далее - ответчик, департамент, лицензирующий орган, ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318) о признании незаконным отказа, выраженного в письме-уведомлении от 13.09.2013 N 04-1/1932, в продлении сроков действия лицензий КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР со ссылкой на протокол комиссии; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в указанные лицензии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что риск при переоформлении лицензии на нового недровользователя состоит не в сроке освоения участков недр правообладателем, а в наличии либо отсутствии золота на месторождении в обусловленных объемах. Иных доводов невозможности в переносе сроков начала добычи золота представлено не было.

Общество указывает на то, что в заявлениях на продление лицензий серии КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БЭ, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР приведены объективные доводы, по которым сроки добычи золота подлежат продлению, поскольку недропользователь не мог начать добычу золота не позднее сроков указанных в лицензии, так как лицензии были переоформлены лишь 28.12.2012, а закон запрещает пересматривать условия пользования недрами на момент переоформления лицензии. Следовательно, единственная возможность у недропользователя продлить сроки добычи золота на месторождении возникает после переоформления лицензии в порядке предусмотренном пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при вынесении решения в форме протокола об отказе во внесении изменений в условия лицензии представленное обществом обоснование о внесении изменений фактически не рассмотрено, вывод о наличии или об отсутствии оснований для внесения изменений в условия лицензии (обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена) не сделан. Отказ во внесении изменений в условия лицензии мотивирован тем, что сроки проведения работ на лицензионном участке установлены условиями при переоформлении лицензий, с которыми недропользователь согласился и действовал на свой риск. Между тем из норм действующего законодательства, в том числе Закона о недрах, не следует, что пользователи недр утрачивают право на обращение в соответствующие органы для пересмотра условий соглашения, с которыми они были согласны при оформлении лицензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось 26.07.2013 в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с заявлениями (вх. N 3256, N 3258, N 3257, N 3259) о внесении изменений в лицензии серии КРР N 02422 БЭ, N 02425 БЭ, N 02423 БЭ, N 02420 БЭ, в следующей части:

подпункт "б" пункта 3 Приложения N 1 к лицензии серии КРР 02420 БЭ изложить в редакции: "Добычу золота на месторождении начать не позднее 2014 года. Годовой уровень добычи полезного ископаемого определяется техническим проектом разработки месторождения (откорректированным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения)";

подпункт "б" пункта 3 Приложения N 1 к лицензии серии КРР 02422 БР изложить в редакции: "В течение полутора лет после переоформления лицензии КРР 02422 БР (28.12.2012), разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на геологическое изучение предоставленного лицензией участка недр";

подпункт "б" пункта 3 Приложения N 1 к лицензии серии КРР 02423 БЭ изложить в редакции: "Добычу золота на месторождении начать не позднее 2014 года. Годовой уровень добычи полезного ископаемого определяется техническим проектом разработки месторождения (откорректированным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения)";

подпункт "б" пункта 3 Приложения N 1 к лицензии серии КРР 02425 БР изложить в редакции: "Промышленную добычу золота начать в 2014 году. Квота добычи устанавливается в объеме 50 кг. Эта величина ежегодно уточняется в процессе квотирования добычи золота в установленном порядке. Годовой уровень добычи полезного ископаемого определяется техническим проектом разработки месторождения (откорректированным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения)".

В качестве основания для внесения вышеуказанных изменений в условия лицензий обществом в заявлениях указано на то, что лицензии серии КРР N 02422 БЭ, N 02425 БЭ, N 02423 БЭ, N 02420 БЭ получены обществом 28.12.2012, в связи с чем ранее указанной даты общество не могло выполнять обязанности, предусмотренные условиями пользования недрами. Учитывая, что вышеуказанные промежуточные сроки выполнения условий лицензий на указанную дату истекли, то во избежание нарушения условий недропользования и иных установленных указанными лицензиями обязанностей, вышеуказанные промежуточные сроки, по мнению общества, подлежат продлению.

Письмом-уведомлением от 13.09.2013 N 04-1/1932 Управление отказало обществу в продлении сроков действия лицензий КРР 02420БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия предоставлена обществу.

Полагая, что вышеназванный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество указывает, что оно не обращалось за продлением срока действия лицензии, суд первой инстанции вынося решение не учел этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Общество обратилось с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о признании незаконным отказа, выраженного в письме-уведомлении от 13.09.2013 N 04-1/1932, в продлении сроков действия лицензий КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР со ссылкой на протокол комиссии.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года соответствует заявленным требованиям, следовательно суд первой инстанции рассмотрел требования с тем предметом, которые указал заявитель, процессуальные нарушения в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 (далее - Положения от 17.06.2004 N 293), Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере недропользования. Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 500 утверждена схема размещения территориальных органов Федерального агентства по недропользованию согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с приложением к указанному приказу Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является территориальным органом Федерального агентства по недропользованию.

Согласно пункту 4 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, результатом исполнения государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр является принятие Роснедрами или его территориальными органами решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами или об отказе в переоформлении лицензии.

Таким образом, отказ, изложенный в письме-уведомлении от 13.09.2013 N 04-1/1932 "Об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР", принят уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме-уведомлении от 13.09.2013 N 04-1/1932, в продлении сроков действия лицензий КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр в Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 лицензии серии КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР на пользования недрами (для разведки и добычи россыпного золота: на месторождении верховьев реки Дыдан с притоком руч. Вершинка; бассейна р. Тавлик; р. Талой (приток р. Еруды); на месторождении долины и левой террасы р. Чингасан и руч. Марининского)) переоформлены с предыдущего недропользователя на заявителя в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

26.07.2013 общество обратилось в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с заявлениями о внесении изменений в названные выше лицензии серии КРР N 02422 БЭ, N 02425 БЭ, N 02423 БЭ, N 02420 БЭ в части изменения промежуточных сроков выполнения условий лицензии (л.д. 153-164).

В качестве основания для внесения вышеуказанных изменений в условия лицензий обществом в заявлениях указано на то, что лицензии серии КРР N 02422 БЭ, N 02425 БЭ, N 02423 БЭ, N 02420 БЭ получены обществом 28.12.2012, в связи с чем ранее указанной даты общество не могло выполнять обязанности, предусмотренные условиями пользования недрами. Учитывая, что вышеуказанные промежуточные сроки выполнения условий лицензий на указанную дату истекли, то во избежание нарушения условий недропользования и иных установленных указанными лицензиями обязанностей, вышеуказанные промежуточные сроки, по мнению общества, подлежат продлению.

Лицензирующий орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества о продлении лицензий.

В силу абзаца 10 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 N 204-О-О, субъект предпринимательской деятельности, переоформляя на себя лицензию пользования участками недр предыдущего правообладателя с не подлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

Условия лицензий, переоформленных заявителем на себя и с заявлением об изменении которых он обращался в лицензирующий орган, обществу были известны и не подлежали переоформлению. Поэтому в данной ситуации общество действовало на свой риск и имело возможность предвидеть последствия своего решения.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что риск при переоформлении лицензии на нового недровользователя состоит не в сроке освоения участков недр правообладателем, а в наличии либо отсутствии золота на месторождении в обусловленных объемах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку риск для нового недропользователя, переоформившегося на себя лицензию, состоит в том числе в принятии на себя условий лицензии, не подлежащих переоформлению, и не выполненных предыдущим недропользователем.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Суд считает, что указанное заявителем основание для продления лицензий на пользование недрами (внесения изменений) - истечение установленных в данных лицензиях промежуточных сроков освоения участков недр в связи с переоформлением правообладателя, не является таким обстоятельством в понимании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона. Сам по себе факт переоформления лицензий таким обстоятельством также не является. Никаких иных обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, связанных с освоением недр, заявителем при обращении в лицензирующий орган не названо.

Учитывая, что условия пользования недрами по переоформляемым лицензиям были известны заявителю и были приняты к выполнению, а доказательств наличия у общества обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензии были ему предоставлены ни в лицензирующий орган, ни в суд обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для внесения указанных обществом изменений в лицензии на пользование недрами серии КРР 02420БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР.

В связи с изложенным, отказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю, выраженный в письме-уведомлении от 13.09.2013 N 04-1/1932 в продлении сроков действия лицензий КРР 02420БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР соответствует Закону о недрах, права и законные интересы общества не нарушает.

Довод общества о том, что Закон о недрах не предусматривает, что пользователи недр утрачивают право на обращение в соответствующие органы для пересмотра условий соглашения, с которыми они были согласны при оформлении лицензии, является верным, но он не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку в силу пункта 7 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Однако таких обстоятельств обществом при обращении в лицензирующий орган не приведено.

Ссылка на то, что общество в заявлениях на продление лицензий серии КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БЭ, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР привело объективные доводы, по которым сроки добычи золота подлежат продлению (недропользователь не мог начать добычу золота не позднее сроков указанных в лицензии, так как лицензии были переоформлены лишь 28.12.2012), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом в заявлениях обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно отличающимися от тех, при которых лицензия была предоставлена, при наличии которых пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах.

Доводы общества о том, что при вынесении решения в форме протокола об отказе во внесении изменений в условия лицензии представленное обществом обоснование о внесении изменений фактически не рассмотрено, вывод о наличии или об отсутствии оснований для внесения изменений в условия лицензии (обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена) не сделан; отказ во внесении изменений в условия лицензии мотивирован тем, что сроки проведения работ на лицензионном участке установлены условиями при переоформлении лицензий, с которыми недропользователь согласился и действовал на свой риск, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие содержанию протокола от 22.08.2013 N 74, в котором отражены вышеуказанные основания отказа в удовлетворении заявлений общества о внесении изменений в лицензии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2014 года по делу N А33-22161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова