Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8158/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-11321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года по делу N А60-11321/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - заявитель, ОАО "Свердловский инструментальный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.02.2014 N 65-14/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Свердловский инструментальный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие события административного правонарушения; полагает, что срок для оформления паспорта сделки не пропущен, поскольку исполнение по контракту, являющееся, по мнению заявителя, основанием для оформления паспорта сделки по дополнительному соглашению N от 25.03.2013 осуществлено 09.07.2013.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено нарушение ОАО "Свердловский инструментальный завод" ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 6.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившегося в нарушении правил оформления паспорта сделки (далее - Инструкция N 138-И).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Свердловский инструментальный завод" составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 65-14/29 (л.д.70-72), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.02.2014 N 65-14/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

На основании п. 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции N 138-И требования раздела II Инструкции N 138-И не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Таким образом, сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

В п. 6.5.5 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (Россия, продавец) и нерезидентом ОАО "БЕЛАЗ" (Беларусь, покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 27.12.2012 N 250-17464. Согласно п. 2.1 контракта, его сумма на момент заключения составила 342 037 руб. 40 коп.

На основании дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 5 стороны увеличили сумму контракта до 1 631 696 руб. 49 коп. (л.д. 83); сумма контракта в эквиваленте составила 52 750,23 долларов США.

Во исполнение указанного контракта после заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013 ОАО "Свердловский инструментальный завод" 27.03.2013 была осуществлена поставка товара. Следовательно, с учетом требований п. 5.2, п. 6.5.5, п. 9.2.2 Инструкции N 138-И документы на оформление паспорта сделки должны быть представлены не позднее 19.04.2013, однако фактически паспорт сделки N 13050030/1481/0373/1/1 по контракту оформлен лишь 16.05.2013, то есть с нарушением установленного срока на 27 дней.

Довод Общества о соблюдении срока оформления паспорта сделки со ссылкой на исчисление данного срока с момента фактического осуществления поставки товаров во исполнение дополнительного соглашения (то есть с 09.07.2013 - момента отгрузки товара по спецификации N 6 от 25.03.2013 во исполнение условий дополнительного соглашения N 5 от 25.03.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании изложенных выше положений действующих нормативных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ОАО "Свердловский инструментальный завод" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 составлен в присутствии представителя Общества - Овчаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 (л.д. 74); постановление о привлечении к административной ответственности от 13.02.2014 вынесено в присутствии представителей Общества - Крамаренко М.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2013 (л.д. 66), и Овчаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 (л.д. 74).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-11321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.06.2014 N 2435 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса