Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25923/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-124855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Форест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-124855/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1115)

по иску ООО фирма "Форест" (ИНН 7703525100, ОГРН 1047796563154, 125009, г. Москва, пер-к Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1)

к ОАО "Московские учебники и Картолитография" (ИНН 7714033283, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.15)

третьи лица: ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ"

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 84 502 491 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Анчиполовский М.Р. по доверенности от 16.09.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Форест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московские учебники и Картолитография" о расторжении инвестиционного договора от 30.09.2004 г. б/н, об обязании возвратить уплаченные инвестиции в размере 57 296 298,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 206 192 руб. 49 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части расторжения инвестиционного договора от 30.09.2004 г. б/н, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что течение срока исковой давности исчисляется с 16.08.2013 г., т.е., когда истец узнал о нарушении своего права на возврат инвестиций.

Также заявитель ссылается на то, что заключенный Договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, указав, что стороны установили в Договоре не саму цену продаваемого имущества, а способ ее определения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 г. между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (инвестором) был заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны договорились об инвестировании проектирования и строительства производственно-складского комплекса с многоэтажной офисной надстройкой ориентировочной площадью 22 500 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9, в составе: 16000 кв.м. - офисная надстройка, 4500 кв.м. - производственно-складские площади, 2000 кв.м. - административное здание.

К инвестиционному договору были заключены Дополнительные соглашения от 30.09.2004 г. N 1, от 27.01.2006 г. N 2, от 26.05.2006 г. N 3, от 20.03.2008 г. N 4.

В соответствии с п. 3.1. договора, проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию должны быть осуществлены в 2004-2007 гг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок реализации проекта, в соответствии с условиями Договора (п.3.1. Договора) определен как 2007 г., срок реализации проекта в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.07.2010 г. N 1405-РП продлен до конца 2013 г. (первоначально, распоряжением этот срок был определен как 2007 г., в дальнейшем продлен до 2009 г., и затем до 2013 г., однако изменения в договор в части сроков внесены не были, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика.

По состоянию на 03.09.2013 г. истцом осуществлены инвестиции в проектирование и строительство объекта в размере 57.296.298,69 руб., что подтверждается актом сверки от 24.01.2006 г. и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.9.2. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В одностороннем порядке, без обращения в суд, настоящий договор может быть расторгнут инвестором в случае необеспечения заказчиком-застройщиком соблюдения сроков выполнения работ по проектированию и строительству объекта, указанных в графике на срок свыше двух месяцев, при условии надлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств. В этом случае заказчик-застройщик обязан вернуть инвестору все перечисленные последним денежные средства в срок не позднее 90 календарных дней с момента принятия инвестором решения об одностороннем расторжении договора.

02.08.2013 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом N 02/08-13, N17 от 05.08.2013 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и предложением в течение 10-ти календарных дней сообщить о готовности и сроках возврата уплаченных инвестиций в размере 57 296 298,69 руб.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и кроме того указал, что данный договор не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в нем не согласовано условие о цене недвижимости.

Истец указал, что течение срока исковой давности исчисляется с 16.08.2013 г., т.е. когда он узнал о нарушении своего права на возврат инвестиций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п.3 ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, цена должна быть четко определена на дату заключения договора.

Пунктом 4.3. договора, (в ред. доп.соглашения N 3 от 26.05.2006, т. 1 л.д. 39) установлено, что истец (инвестор) осуществляет финансирование проектирования и строительства объекта в размере фактической стоимости следующих видов работ: затрат по проектированию (стадия "проект") в совокупном размере не более чем 12 долларов 50 центов США на один кв.м. общей площади комплекса, затрат по проектированию на стадии "рабочая документация" в полном объеме, оплаты услуг технического заказчика на этапе строительства в согласованном сторонами размере, устройство наружных (внутри и внеплощадочных) сетей, согласно техническим условиям на присоединение к городским сетям и согласованной в установленном порядке проектной документации, строительно-монтажных работ по объекту, включая: полную отделку мест общего пользования (вестибюли, холлы, лестничные и лифтовые помещения, санузлы и т.д.), обеспечение здания инженерными коммуникациями (водоснабжение, отопление, энергоснабжение, вентиляция с системой подогрева и охлаждения воздуха, лифты, окна, приборы отопления, энергоснабжения) в соответствии с техническим заданием, согласованным с Инвестором.

Как следует из этого пункта договора, фактическая стоимость строительства определяется сторонами после завершения полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте на основании исполнительной документации и фиксируется в протоколе, т.е фактическая стоимость строительства будет определяться сторонами в будущем, когда объект будет построен.

Более того, истец так и не согласовал ни технико-экономические показатели объекта, ни сметную стоимость его строительства, что являлось его обязанностью (п.5.4.2. Договора, л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из условий Договора, невозможно установить конкретную стоимость, точный размер финансирования, в связи с чем договор не может являться договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Ссылка истца, что течение срока исковой давности исчисляется с 16.08.2013 г., т.е., когда истец узнал о нарушении своего права на возврат инвестиций, также обоснованно отклонена судом.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2006 (т. 1. л.д. 34) к Инвестиционному договору от 30.09.2004, (т. 1. л.д. 25) проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию должно было быть осуществлено сторонами по Договору в 2004 - 2007 годах, то есть до 31.12.2007 г.

Иные сроки ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривают.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2010 г.

Кроме того, во время судебного процесса истец подтвердил, что ему было известно о прекращении реализации проекта уже в 2008 г.

Произведя 25.06.2008 г. последний платеж в размере 1 005 000 руб., истец прекратил финансирование строительства объекта по Договору, и лишь спустя 5 (пять) лет после этого (в августе 2013, т. 1 л.д. 23) обратился к ответчику в связи с недостижением сторонами результата исполнения договора, то есть, ввода в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности на возведённый объект (п.2.3. Договора).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка истца на распоряжение Правительства Москвы от 03.09.2004 N 1766-РП (в ред. от 05.07.2010) "О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО "Московские учебники и Картолитография" по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15 (Северный административный округ города Москвы)" несостоятельна, поскольку указанное распоряжение является односторонним актом, так как издано органом исполнительной власти без участия сторон по Договору, и не может быть истолковано как волеизъявление сторон о продлении срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию по Договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Форест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-124855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Форест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров