Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14752/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А26-9973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. (после перерыва в судебном заседании - Суюнчалиевой С.Ю.)

при участии:

от должника: к/у Пугачевой Т.М.; пр. Рыбакова С.С., дов. от 01.01.2014

от Администрации: гл. Кодяева М.Б., пр. Перминовой О.В., дов. от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14752/2014) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Юг-Сервис" Пугачевой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А26-9973/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению

к МУП ЖКХ "Юг-Сервис"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011 Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" (далее - должник, Предприятие, МУП ЖКХ "Юг-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Юг-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Юг-Сервис" в размере 9381348,00 руб., составляющий сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных в ходе конкурсного производства. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на изъятие предоставленного должнику имущества, в том числе составляющего его уставный капитал, что привело к его несостоятельности. В частности должнику не было надлежащим образом передано здание клуба п. Тиурула, за счет которого должен был быть сформирован уставной фонд Предприятия; постановлением Главы Администрации от 30.06.2009 было изъято имущество должника: ККМ., насос КМ 100-80-160а с ж. двиг. 11/300, насос КМ 80-50-200 с ж. двиг. 15/3000, насос КМ 80-65-160 с двиг. 7,5/3000; на основании постановления Главы администрации заключен договор N 12 безвозмездного пользования имуществом, которое было изъято постановлением N 45/1 от 27.10.2010; изъятие постановлением Администрации от 05.10.2010 N 43/1 водонапорной башни Рожновского и дымогарной трубы. Согласно результатов финансового анализа, произведенного арбитражным управляющим, в период принятия указанных выше актов Администрации, существенным образом снизились показатели текущей ликвидности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у должника препятствий в использовании здания клуба, переданного в его уставной капитал. На момент изъятия у должника ККМ, трех насосов, водонапорной башни и дымогарной трубы должник уже отвечал признакам несостоятельности. Деятельность должника была убыточной в течение всего периода его существования. Конкурсным управляющим не доказан факт совершения Администрацией конкретных действий, которые повлекли бы неплатежеспособность должника. Бездействие Администрации по предупреждению банкротства Предприятия не является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим не указаны меры, которые могли бы быть приняты Администрацией во избежание неплатежеспособности.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, изъятие собственником имущества Предприятия, составляющего его основные фонды, ненадлежащее формирование уставного капитала, привело к несостоятельности должника. Изъятое имущество является ликвидным и используется на законных основаниях третьими лицами. Незаконность изъятия имущества установлена определениями Арбитражного суда Республики Карелия по рассматриваемому делу от 31.05.2012 и от 02.05.2012. Вследствие изъятия имущества выручка Предприятия упала до нуля. Изъятое имущество передано коммерческой структуре - ООО "Юг-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уставный капитал Предприятия был сформирован надлежащим образом. У должника имелась возможность уставить отсутствие регистрационной записи о правах на здание клуба и обратиться об устранении данного нарушения. Администрация не препятствовала в реализации права хозяйственного ведения Предприятия на здание клуба. Имущество: ККМ и три насоса было списано должником, в Администрацию не передавалось. По состоянию на 30.06.2009 Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по делу N А26-6107/2012 в иске о взыскании с Администрации убытков в виде недополученной должником прибыли отказано. Вся деятельность Предприятия являлась убыточной. Условием для применения субсидиарной ответственности являются лишь указания должнику, обязательные для исполнения. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и несостоятельностью должника не доказана. В действиях Администрации не имелось цели причинения имущественного вреда кредиторам. Довод конкурсного управляющего о получении значительных доходов Предприятием, основанный на содержании оборотно-сальдовых ведомостей опровергается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках. Сумма дебиторской задолженности была значительно меньше размера кредиторской задолженности. Предприятие не воспользовалось правами на осуществление иных видов деятельности, предусмотренной уставом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на несколько часов на стадии реплик. В перерыве в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании после перерыва.

Принимая во внимание, что перерыв объявлен на стадии реплик, у конкурсного управляющего имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании и представление соответствующих пояснений до объявления перерыва, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 12 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должны были быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника. Бездействие основанием для применения субсидиарной ответственности не является.

Согласно пункту 2.2 Устава Предприятия, основными видами осуществляемой предприятием деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда, оказание коммунальных и бытовых услуг в границах поселения. Учредителем Предприятия выступила Администрация Хиитольского сельского поселения.

Учитывая, что деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, что является общеизвестным фактом, ответственность за неплатежеспособность должника не может быть возложена на собственника имущества при отсутствии с его стороны конкретных действий, которые повлекли банкротство предприятия.

Уставный фонд Предприятия действительно был сформирован за счет здания клуба в п. Тиурула балансовой стоимостью 338100,00 руб. Здание было передано Предприятию, но право хозяйственного ведения надлежащим образом не оформлено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012 по делу N А26-5757/2012.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, что здание подлежало использованию в производственной деятельности должника. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения на имущество возникает в момент его передачи, а не государственной регистрации. С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо препятствий во владении и использовании имущества, переданного должнику в уставной капитал, не имеется. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание клуба не могло повлечь несостоятельности должника.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ККМ и насосы, изъятые у Предприятия постановлением Администрации от 30.06.2009 N 20-1 были необходимы в хозяйственной деятельности должника и представляли собой имущество, выбытие которого исключает продолжение деятельности. При этом, то обстоятельство, что деятельность Предприятия не прекратилась в 2009 году, свидетельствует об обратном. В материалы дела представлены Акты о списании указанных основных средств в связи с их износом, что также подтверждает правомерность изъятия у должника данного имущества (л.д.14-19 т.3).

Определением от 02.05.2012 по рассматриваемому делу действительно признана недействительным постановление Администрации Хийтольского сельского поселения от 05.10.2010 N 43/1 "О принятии имущества в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения", а именно водонапорной башни Рожновского и трубы дымоходной.

В то же время, совершение сделки, недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, само по себе не влечет вывода о том, что такие действия привели к несостоятельности должника. Напротив, при оценке сделки установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, собственно, и послужило основанием для признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки стоимость имущества возвращена должнику, тем не менее, это обстоятельство не позволило осуществить в полной мере расчет с кредиторами, из чего следует, что изъятие имущества не могло повлечь в данном случае неплатежеспособность должника тем более, что оно имело место незадолго до обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельными, в момент, когда требование к должнику, послужившее основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должника уже имело место, что исключает возможность наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и несостоятельностью МУП ЖКХ "Юг-Сервис".

Падение коэффициента ликвидности, отмеченное в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства связано с прекращением деятельности Предприятия в связи с возбуждением в отношении него процедуры несостоятельности, а не какими-либо обязательными указаниями собственника имущества, о чем свидетельствует период резкого падения коэффициента.

Имущество, возвращенное должником на основании постановления Администрации от 27.10.2010 N 45/1 об изъятии имущества было передано в безвозмездное пользование Предприятия 15.06.2010, то есть в период, когда доходность деятельности должника существенно снизилась. На момент появления у должника признаков несостоятельности указанное имущество в его пользовании не находилось, что также исключает вывод о том, что несостоятельность должника была обусловлена изъятием данного имущества.

Согласно отчету Предприятия о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.09.2010, как за отчетный период, так и за аналогичный предыдущий период, у деятельность должника была убыточной. Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012 N А26-6107/2012, вступившим в законную силу, при рассмотрении требования должника к Администрации о взыскании убытков в связи изъятием имущества постановлением Администрации от 27.10.2010 N 45/1.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника предприятия и невозможностью осуществления Предприятием деятельности, ответственность за наступление неплатежеспособности должника не может быть возложена на Администрацию.

Наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника, равно как и о погашении дебиторской задолженности или о невозможности ее взыскания, также не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности Предприятия. По смыслу указанных выше положений закона, бездействие собственника основанием для возложения на него субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являться не может. Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не указывает, какие именно меры могли бы быть реально приняты Администрацией для того, чтобы избежать неплатежеспособности Предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 об отказе в привлечении Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района к субсидиарной ответственности по делу N А26-9973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Юг-Сервис" Пугачевой Т.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова